Справа № 462/485/17
Іменем України
11 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,працюючого менеджером ДП «Укрспирт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №261256, складений 18.01.2017 р. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 18 січня 2017 року о 3.45год. у м.Львові по вул.Сяйво 16 керував транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння -огляд на стан сп'яніння зі згоди водія з застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 січня 2017р. близько 3 години ночі йому терміново треба було їхати на належному йому автомобілі Opel Astra Sports Tourer до свого друга, що знаходився у хірургічному відділенні лікарні, що розташована на вул.Топольній у м.Львові. В районі лікарні його зупинили працівники поліції у зв'язку з нашаруванням снігу на автомобілі, що було для них підозрілим, також йому запропонували подути в прилад «Drager», він погодився. У зв'язку з цим поліцейським було запрошено у якості свідків двох таксистів, поліцейський дістав з багажника футляр, в якому був прилад «Drager», він пройшов алкотест, після чого поліцейській сказав, що треба складати протокол, так як прилад показав вживання ним алкогольних напоїв. Патрульний автомобіль був один. Всього було троє поліцейських. Він підписав протокол. Після цього він вже не поїхав до друга в лікарню, так як був засмучений результати алкотесту. Вважає, що прилад «Drager» показав неправильний результат, оскільки він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, вважає, що протокол складений з порушеннями вимог законодавства. Так звернув увагу на те, що протокол складений о 4.00год., а проходження алкотесту відбулося о 4.45 год., також на температуру, що визначена на результаті +12 градусів С., хоча фактично температура повітря була нижче 0 градусів по ОСОБА_4 того на те, що фактично зупинка автомобіля правопорушника відбулася на вул.Миколайчука.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, вважає, що надані суду доводи не можна вважати доказом тому, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №БР №261256, складеним 18.01.2017 р. взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, даними приладу алкотест «Драгер» 6820, ARJL -0247, який показав в присутності двох свідків позитивний результат під час проведення тесту ОСОБА_1, а саме - 1,62проміле. Суд також враховує , що згідно до ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором поліції ОСОБА_5, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: тремтіння рук, нечітка вимога , почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та з результатами огляду - 1, 62 промілє правопорушник ОСОБА_1 погодився в присутності свідків, що підтверджується його підписом.
Суд вважає, що не є порушенням такі відомості, як складання протоколу о 4.00 год., а отримання результату тесту - 04.45 год., на що послався захисник, оскільки у поліцейського були підстави почати складати протокол відносно правопорушника о 4.00год., тобто перед початком тестування, з огляду на його зовнішній стан, про що і було попереджено правопорушника. Посилання захисника на зазначену температуру в результаті алкотесту +12 С суд не приймає до уваги, оскільки зазначений показник приладу «Драгер» не визначає температуру повітря місцевості під час проходження алкотесту. ОСОБА_4 того, суд враховує лист УПП у м.Львові від 3.04.2017 р., наданого на вимогу захисника, з якого вбачається, що інспектором Управління Ковалишин А.Б. за зміну з 17.01.2017 р. на 18.01.2017 р. за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, ARJL -0247 було проведено тест ( з позитивним результатом) та складений протокол за ст.130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 18 січня 2017 року о 3.45год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та в його діях міститься склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і він повинен нести за це відповідальність.
На підставі вищевикладеного, ст.130 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст.265,266, 283-285 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М.Румілова