Справа № 453/386/17
№ провадження 1-кс/453/76/17
07.04.2017 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю заступника начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Румунія, м. Тиргуфронош повіт Ясен, жителю АДРЕСА_1 , повіт Брашов, громадянину Румунії, з середньою-технічною освітою, раніше не судимому,-
Заступник начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням у рамках кримінального провадження №12012150300000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Румунія, м. Тиргуфронош повіт Ясен, жителя АДРЕСА_1 , повіт Брашов, громадянина Румунії, з середньою-технічною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній з 25.12.2006 року перебуває у розшуку та місцезнаходження його невідоме.
Також вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який перебуває у розшуку та ухиляється від органу досудового розслідування.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов'язків, покладених на підозрюваного КПК України, так як останній з 25.12.2006 року перебуває у розшуку та місцезнаходження його невідоме.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки він є громадянином республіки Румунія та в Україні немає постійного місця проживання.
Проведеним в даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2005 року, приблизно о 16 год., в с. Сможе, Сколівського району, Львівської області, на 693 км + 650 м ділянки автодороги ,,Київ-Чоп” громадянин республіки Румунія ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом в складі автомобіля-тягача марки ,,RENO IIGTA3/MAGNUM 440”, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ,,KRONE SDP27”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в напрямку м. Чоп зі швидкістю близько 70 км/год., проявивши злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, і через таке грубе порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення керованого ним автопоїзда з автопоїздом в складі автомобіля-тягача марки ,,VOLVO FH12”, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом ,,KRONE SDP27”, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався у зустрічному напрямку на м. Київ, під керуванням ОСОБА_6 , громадянина республіки Білорусь.
Внаслідок скоєної ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №288 від 08.12.2005 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці загрози для життя на момент спричинення, які стоять в прямому причинному зв'язку із настанням смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автопоїзда в складі автомобіля-тягача марки ,,RENO IIGTA3/MAGNUM 440”, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ,,KRONE SDP27”, реєстраційний номер НОМЕР_2 - Йожа Чіпріан, що порушив п.1.2., п.1.3., п.1.5. ч.1, п.1.10., п.2.3. "б", п.11.2., п.11.3., п.12.1., п.13.1. діючих на момент вчинення злочину Правил дорожнього руху України.
Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 16.11.2005 року;
- протоколами огляду і перевірки технічного стану транспорту від 16.11.2005 року;
- висновком судово-медичної експертизи №288 від 08.12.2005 року;
- висновком автотехнічної експертизи №3703 від 27.12.2005 року;
- висновком транспортно-трасологічної експертизи №3705 від 30.12.2005 року;
- висновком автотехнічної експертизи №3704 від 21.12.2005 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.11.2005 року;
- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 03.12.2005 року;
- висновком судово-медичної експертизи №398 від 10.06.2006 року.
25.12.2006 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП при УМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 складено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого у відповідності з вимогами КПК України (в редакції 1960 року). Разом з тим, вказана постанова не була оголошена останньому у зв'язку з не встановленням місця його перебування та постановою слідчого ОСОБА_7 від 25.12.2006 року ОСОБА_4 оголошеного в розшук.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.12.2012 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150300000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.12.2012 року органом досудового розслідування складене повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке йому не вручене, оскільки він з 25.12.2006 року ОСОБА_5 знаходиться в розшуку та місцезнаходження його невідоме, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.
На даний час, у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_4 не видалось можливим.
Тому й надалі місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до інформації сектору Укрбюро Інтерполу ГУ МВС України у Львівській області, громадянин Румунії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.03.2014 року знаходиться в розшуку каналами Генерального секретаріату Інтерполу.
Факт перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку підтверджується й витягом з системи АРМОР, а також довідкою про судимість, наданої управлінням інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ НП у Львівській області від 17.01.2017 року.
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 за межами території України буде ставитись питання про його видачу (екстрадицію). Разом з тим, обовязковою умовою згідно ст. 575 КПК України для екстрадиції ОСОБА_4 є наявність ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.
Водночас, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України і за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.
Заступник начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просить його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши прокурора та вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.12.2012 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №12012150300000027).
Згідно довідки про судимість, наданої управлінням інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ НП у Львівській області від 17.01.2017 року, інформації сектору Укрбюро Інтерполу ГУ МВС України у Львівській області та витягу з системи АРМОР вбачається, що розшукуваного ОСОБА_4 14.03.2014 року оголошено у міжнародний розшук.
Відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, та який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на факт переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і визначення розміру застави.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,
Клопотання задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Румунія, м. Тиргуфронош повіт Ясен, жителя АДРЕСА_1 , повіт Брашов, громадянину Румунії, з середньою-технічною освітою, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1