Єдиний унікальний номер №440/1608/16-а
Провадження № 2-а/440/40/2017
10 квітня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.
при секретарі Гута О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до до інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 255, 00 гривень за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України, покликаючись на те, що з постановою інспектора не згідний, оскільки така є необгрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, без звукозапису, позов підтримав та просить задовольнити.
Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, а тому суд розглядає справу в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається із оскаржуваної постанови серії БР № 298163 від 23.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. за те, що він 23 листопада 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 3.3.- «проїзд вантажним автомобілем заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України.
Відповідно до п. 3.3 розділу 33 ПДР України забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.
Згідно ст.280 КпАП України КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У цій же постанові зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей.
На запит суду відповідач матеріалів даного адмінправопорушення, на адресу суду не надав.
Крім цього, представник відповідача в судове засідання не з"явився, не надав переконливих доказів, які б спростували позовні вимоги ОСОБА_1
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд надає віри показам позивача, обставини, які б їх спростовували, суд не знаходить, а тому кладе їх в основу рішення.
Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв?язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 23, 41, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 285 ч.1, 293 КпАП України, суд, -
позов задоволити повністю.
Скасувати постанову серії БР № 298163 від 23 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Б. М. Журибіда