пр. № 1-кп/336/148/2017
№ 336/576/17
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-
19 листопаду 2016 року в період часу з 14.30 до 14.50 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область спини зліва, спричинивши потерпілій проникаюче поранення грудної клітини зліва в проекції 9 ребра по задній пахвовій лінії з виникненням міжм'язової гематоми з частковим перетином 9 ребра, з пошкодженням міжреберних судин, діафрагми, нижньої долі лівої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав, обставини заподіяння поранення потерпілій не оспорював. Вказав, що 19.11.2016 року зранку пішов на риболовлю, коли повертався додому десь в обідній час випив по дорозі 100 грамів горілки та направився додому. В будинку обідав на кухні, при цьому між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 виник вербальний конфлікт з якогось незначного приводу. ОСОБА_6 вийшла у ванну кімнату, а ОСОБА_4 узяв зі стола кухонний ніж та направився до ОСОБА_6 , яка стояла до нього спиною у ванній кімнаті, та наніс ОСОБА_6 один удар ножем в бік ззаду, після чого кинув ніж та пішов до кімнати, допомоги потерпілій не надавав. ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу та після приїзду лікарів її відвезли до медичного закладу, де зробили операцію. Причини своїх дій ОСОБА_4 суду пояснити не зміг, вказавши лише, що у скоєному розкаюється, вибачився перед дружиною, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини подій, які зазначені обвинуваченим, пояснивши суду, що ОСОБА_4 є її чоловіком, у шлюбі перебувають з 1991 року. 19.11.2016 року ОСОБА_4 пішов рибалити, а повернувся приблизно о 12 годині. Чи вживав ОСОБА_4 алкогольні напої не знає, оскільки зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння не було. ОСОБА_4 на кухні обідав, а ОСОБА_6 перебувала на вулиці, а коли повернулась в будинок між ними виник вербальний конфлікт з якогось незначного приводу. ОСОБА_6 , будучи одягнутою у верхній одяг, а саме у куртку, увійшла до ванної кімнати, коли ОСОБА_4 , проходячи мимо неї, наніс удар в бік ззаду. Болі ОСОБА_6 не відчула, ножа в руках ОСОБА_4 не бачила, тому спочатку вважала, що ОСОБА_4 вдарив її рукою. Далі ОСОБА_4 кинув ніж на підлогу та направився до кімнати, а ОСОБА_6 поралась на кухні, де виявила кровотечу в області поранення та зрозуміла, що ОСОБА_4 наніс їй удар ножем. Далі ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу, а в медичному закладі їй здійснили операцію. Претензій до ОСОБА_4 не має, вибачила його за скоєне, просила суворо не карати та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
В ході проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 29.11.2016 року (а.с. 71) потерпіла в цілому підтвердила обставини подій, які викладені нею під час допиту в ході судового слідства.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 4709 та № 34/к (а.с. 41, 52) ОСОБА_6 було спричинено проникаюче поранення грудної клітини зліва в проекції 9 ребра по задній пахвовій лінії з виникненням міжм'язової гематоми з частковим перетином 9 ребра, з пошкодженням міжреберних судин, діафрагми, нижньої долі лівої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині, яке кваліфіковано як небезпечне для життя в момент заподіяння. Дане ушкодження утворилось від дії предмету, що має властивості колюче-ріжучого, про що засвідчує наявність лінійної шкірної рани та переважання глибини раневого каналу над довжиною лінійної рани. Найбільш вірогідно утворення у ОСОБА_6 тілесного ушкодження від одної травматичної дії. Не виключається можливість спричинення тілесного ушкодження за обставин, які вказані ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту.
З висновку експерта № 672 (а.с. 47) вбачається, що пошкодження на одягу ОСОБА_6 : майці, кофті та футболці були заподіяні пласким односторонньогострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурювалась, складала близько 12,5 мм.
В результаті проведення дактилоскопічних експертиз слідів папілярних узорів рук, які вилучені під час огляду місця події, та для виявлення слідів папілярних узорів на ножі, вилученому при огляді місця події (а.с. 54, 58) будь-яких данних, які б мали доказове значення у кримінальному провадженні не встановлено, оскільки протоколу огляду місця події стороною обвинувачення суду не надавалось та судом не досліджувалось, тож де саме в будинку були виявлені та зняті сліди папілярних узорів рук не встановлено, а на ножі таких слідів не виявлено взагалі.
Оцінюючи в сукупності пояснення обвинуваченого та потерпілої, які є послідовними та не суперечать одне одному, а також логічно поєднуються з іншими дослідженими в ході судового провадження доказами, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ст. 121 ч. 1 КК України.
Обставинами, що обтяжують покарання, є скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що не заперечувалось ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.
При призначенні покарання суд враховує позицію прокурора, потерпілої, які вказали про наявність підстав для призначення мінімального терміну покарання та можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, та данні про особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, є непрацездатним за віком, страждає на цукровий діабет 2 типу в легкій формі (а.с. 79-81), у скоєному щиро розкаявся, та доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 121 ч. 1 КК України, а також вважає можливим виправлення обвинуваченого без фактичного відбування покарання зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При визначенні строку випробування суд враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який хоча і є таким що раніше не судимий, водночас раніше притягувався до відповідальності за скоєння злочинів проти громадського порядку (а.с. 78), вчинив злочин щодо своєї дружини, яка є непрацездатною за віком, а також поведінку ОСОБА_4 після скоєння злочину, який потерпілій допомоги не надав, лікарів не викликав, у зв'язку з чим вважає необхідним визначити максимальний строк випробування, передбачений ст. 75 ч. 4 КК України.
У відповідності до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого також повинні бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Суд також вважає за необхідне розпорядитись речовими доказами з урахуванням думки учасників провадження та положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 121 ч. 1 КК України, ст. 75, 76 КК України,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на три роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 703,68 гривень (сімсот три гривні 68 коп).
Речові докази - сліди папілярних візерунків рук, зразки відтисків пальців та долонь рук, ніж, одяг (майку, футболку, кофту), які зберігаються у камері речових доказів Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, знищити.
Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1