11.04.2017 ЄУН №337/1068/17
Пров. №3/337/459/2017
11 квітня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає, як зазначено в протоколі, в АДРЕСА_1,
за ст.164 ч.1 КпАП України, -
Як вказано в адміністративному протоколі АА №775350 від 21.03.2017 року «21 березня 2017 року о 15-15 ОСОБА_2, в кафе «Будьмо» в б.34 по вул.Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжі, проводила господарську діяльність без державної реєстрації та ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності».
В зв»язку з наведеним відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.
Адміністративний матеріал надійшов до суду 11.04.2017 року повторно, після винесення судом постанови від 28.03.2017 року про поверненні я його до ОСОБА_1 для належного доопрацювання.
Перевіривши у відповідності до ст.278 КпАП України матеріали адміністративного протоколу на відповідність вимогам КпАП України, суддя встановила таке.
Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.
Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини. які мають значення для правильного вирішення справи.
Надісланий суду адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КпАП України робить неможливим виконання судом наведених норм права, оскільки не відповідає вимогам ст.256, 268 КпАП України.
Так, фабула статті 164 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Проте, у адміністративному протоколі відносно ОСОБА_2 взагалі не зазначена конкретна суть адміністративного правопорушення у відповідності з передбаченою ст.164 ч.1 КпАП України фабулою, а саме не вказано, який саме вид господарчої діяльності проводила саме ОСОБА_2, без якої саме державної реєстрації вона її проводила, тобто чи вона сама проводила господарчу діяльність, чи вона є найманим працівником суб»єкта господарчої діяльності, чи підлягає ліцензуванню господарча діяльність, яка проводилась у кафе, відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чи до інших Законів України, які передбачають ліцензування видів господарської діяльності.
Крім того, з пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу, вбачається, що вона лише працює в кафе «Будьмо», а власником є інша особа.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України є особа, яка здійснювала господарську діяльність з порушенням встановленого для цього порядку.
При цьому, при складанні адміністративного протоколу в даному випадку посадова особа, яка його складала, не з»ясувала, хто саме здійснював господарську діяльність у кафе «Будьмо» - сама ОСОБА_2, яка при цьому зазначила, що вона лише працює на власника кафе, тобто, найімовірніше, є найманим працівником, чи сам власник, який і здійснює господарську діяльність; не з»ясувала, які саме види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, здійснювались у цьому кафе, та не з»ясувала, чи є у власника кафе реєстрація як у суб»єкта господарчої діяльності і чи наявні у нього ліцензії на види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, а також не вирішила питання про можливу наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення у власника кафе.
До наведеного також необхідно додати те, що адміністративний матеріал взагалі не містить жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.251 КпАП України, і які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 будь-якого адміністративного правопорушення - пояснень свідків, результатів фото чи відео фіксації, офіційних документів щодо ліцензування, тощо.
Всі ці недоліки адміністративного протоколу зробили неможливим розгляд даної адміністративної справи по суті.
З аналізу норм КпАП України вбачається, що обов»язок щодо складання, належного оформлення, збирання та надання доказів покладається виключно на посадову особу, у компетенцію якої входить складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, перевіривши у відповідності до ст.278 КпАП України матеріали адміністративного протоколу на відповідність вимогам КпАП України, суддя встановила, що постанова від 28.03.2017 року, якою матеріал було повернуто для доопрацювання, взагалі не виконувалась, а матеріал був просто надісланий суду повторно, без дотримання вимог ст.251,256 КпАП України.
Враховуючи наведене, вказаний адміністративний протокол підлягає поверненню до ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення його недоліків.
Суд звертає увагу на те, що невиконання вимог постанови суду про належне доопрацювання адміністративного матеріалу є фактичним затягуванням розгляду справи, має ознаки умисного затягування, та може призвести до закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України виключно за вини посадових осіб ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, -
Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України - повернути до ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бондаренко