1Справа № 335/4113/17 1-кс/335/2800/2017
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, який працює директором ТОВ «Онікс, має на утриманні онуку, яка є інвалідом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016080000000141 від 16.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Загальними зборами учасників ТОВ ФІРМА «ОНІКС» ОСОБА_5 обрано директором ТОВ ФІРМА «ОНІКС», яке діє на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Онікс», затвердженого Загальними Зборами учасників ТОВ ФІРМА «ОНІКС» 22.01.2007 (далі Статут).
Згідно п.п. 7.2, 7.17 Статуту директор є посадовою особою органів управління, який діє без доручення від імені Товариства в межах, встановлених Статутом та чинним законодавством України, має право підпису на будь-яких документах від імені Товариства.
05.05.2014 Запорізька митниця Міндоходів доручила директору ТОВ ФІРМА «ОНІКС» ОСОБА_5 реалізацію майна, право на розпорядження яким набуто державою відповідно до законодавства, про що складено відповідний Договір №10 про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави, та Актом опису, оцінки та передачі майна, затвердженого 23.12.2014 головою комісії з реалізації Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_7 . Запорізькою митницею Міндоходів передано на реалізацію конфіскований Авідвигун Д-36 серії 1, зав № 7083601401004, який перейшов у власність держави, директору ТОВ ФІРМА «ОНІКС» ОСОБА_5 .
Запорізька митниця ДФС в Запорізькій області 29.02.2016. доручила директору ТОВ ФІРМА «ОНІКС» ОСОБА_5 реалізацію на митних аукціонах товарів, право на розпорядження яким набуто Запорізькою митницею ДФС в Запорізькій області у відповідності до законодавства, про що складено відповідний договір №3 про реалізацію товарів на митних аукціонах від 29.02.2016.
15.05.2016 в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийняв дзвінок ОСОБА_8 , який зателефонував з метою придбання авіаційного двигуна на аукціоні підприємства ТОВ «Онікс», та поцікавився умовами проведення аукціону, у зв'язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
З цією метою, приблизно 15.05.2016 в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , як директор ТОВ Фірма «Онікс», який згідно Договору про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави №4 від 29.02.2016 уповноважений діяти в інтересах Запорізької митниці ДФС щодо продажу Авідвигуна Д-36 серії 1, зав № 7083601401004, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив під час телефонної розмови ОСОБА_8 що ціна на вказаний двигун занижена та для того, щоб виграти у аукціоні і придбати вказаний авіаційний двигун необхідно сплатити йому таку ж саму ціну вартості двигуна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 надати йому грошові кошти розмірі 31 400 доларів США, за можливість участі та придбання Авідвигуна Д-36 серії 1, зав № 7083601401004 на аукціоні.
Після цього, 02.07.2016 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у офісі підприємства ТОВ «Онікс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 148, шляхом переконання ОСОБА_8 у необхідності передачі йому грошових коштів задля забезпечення ОСОБА_5 виграшу в аукціоні, реально не маючи можливості вплинути на визначення переможця аукціону, схилив ОСОБА_8 сплатити йому до початку аукціону грошові кошти у розмірі 15 700 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, 21.07.2016 приблизно о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи у своєму кабінеті підприємства ТОВ Фірма «Онікс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 148, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 15 700 доларів США (389 542 гривень 06 копійок за офіційним курсом Національного банку України на 21.07.2016) що згідно п.3 Примітки до ст.185 КК України є великим розміром, які були надані останньому працівниками УСБУ в Запорізькій області як імітаційні засоби для документування протиправної діяльності, за можливість участі та виграшу в аукціоні ОСОБА_8 щодо придбання Авідвигуна Д-36 серії 1, зав № 7083601401004.
28.03.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні, зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.04.2017 року.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016080000000141 від 16.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено слідчим у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, є пенсіонером, раніше не засуджений.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має на утриманні доньку та онуку, яка є інвалідом та потребує стороннього догляду, а також час, який минув з моменту вчининення кримінального правопорушення та час перебування ОСОБА_5 у статусі підозрюваного.
Зазначені обставини, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, дають підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням наступних обов'язків: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Покладення інших обов'язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання слідчого судді наявність перелічених обов'язків забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 15.04.2017 року.
Керуючись, ст.ст. 177, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 15.04.2017 року, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1