ЄУН 337/1051/17
2-а/337/94/2017
12 квітня 2017р. Суддя Хортицький районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціальної політики України, Управління праці та соціальної політики Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи - ОСОБА_3 фінансів України, Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
27.03.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціальної політики України, треті особи - ОСОБА_3 фінансів України, Державна казначейська служба України, в якій він просить визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому у 2014-2016р. одноразової грошової допомоги до 5 травня в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити йому за ці роки допомогу в розмірі 14 666,00грн.
Ухвалою суду від 28.03.2017р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі за цим позовом і одночасно залучено в якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району.
11.04.2017р. разом із письмовими заперечення від представника відповідача - ОСОБА_3 соціальної політики України надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 соціальної політики України на належного - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району та про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду місцевими загальними судами і має розглядатись окружним адміністративним судом.
Вирішуючи ці клопотання суд виходить з такого.
Згідно з ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд залучає цю особу як другого відповідача.
Як вже зазначалось, при відкритті провадження судом вже було вирішено питання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, про що постановлена відповідна ухвала.
На даний момент підстав для заміни відповідача ОСОБА_3 соціальної політики України на Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району суд не знаходить, а питання щодо суб'єкта владних повноважень, який повинен відповідати за цим позовом, з урахуванням заперечень ОСОБА_3 соцполітики, буде вирішуватись судом під час постановлення судового рішення по суті спору.
Крім того, суд виходить з того, що представник відповідача ОСОБА_3 соціальної політики України мотивує своє клопотання про закриття провадження у справі тим, що ця справа предметно не підсудна ОСОБА_4 районну суду м.Запоріжжя, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Суд зазначає, що підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені ст.157 КАС України. Зазначена стаття не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як справа не підсудна даному адміністративному суду.
Питання щодо підсудності справи певному суду вирішується суддею під час вирішення питання про відкриття провадження. Якщо справа не підсудна цьому суду суддя може прийняти рішення про повернення позову (п.6 ч.3 ст.108 КАС України). Після відкриття провадження у справі у випадку, коли з'ясується, що справа предметно не підсудна даному суду, суд відповідно до ст.22 КАС України передає справу на розгляд належного адміністративного суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, виходячи з того, що заявлений ОСОБА_2 адміністративний позов стосується спору, який виник у нього з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення та виплати соціальної допомоги - одноразової грошової допомоги до 5 травня як інваліду війни, цей спір предметно підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, провадження у справі було відкрито цим судом, а також того, що закон не передбачає закриття провадження у справі, якщо з'ясується, що вона не підсудна даному адміністративному суду, суд вважає клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 соцполітики України безпідставним.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 соцполітики України слід відмовити повністю.
Керуючись ст.18,22,52,107-108,157 КАС України,
В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 соціальної політики України про заміну відповідача та закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.
Суддя Н.А.Мурашова
12.04.2017