Провадження №2/333/243/17
Справа №333/5425/16-ц
12 квітня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючоі - судді Варнавської Л.О..,
при секретарі - Некрашевич Є.В.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 55797,08 грн. Посилається на те, що 11.10.2013 року ОСОБА_2 позичила в ОСОБА_1 55797,08 грн., про що була складена розписка. Грошові кошти зобов'язалась повернути до 25.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань 11.10.2013 року був укладений договір поруки між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
Ухвалою суду від 15.03.2017 року за клопотанням позивача відповідач ОСОБА_6 особа-підприємець ОСОБА_5 був замінений на відповідача ОСОБА_3.
02.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала в суд заяву про закриття провадження по цій справі, оскільки ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвала набрала законної сили 24.06.2014 року.
В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача за договором ОСОБА_8 проти заяви заперечував, оскільки ухвалою суду вирішено процесуальне питання, воно не повинно враховуватись в цьому судовому засіданні, між сторонами виникли зобов'язання як у фізичних осіб, а не як у юридичних.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 205 ЦПК України вказує на підстави для закриття провадження. Так п.2 ч.1 цієї статті передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, закон зобов'язує суд закрити провадження у разі наявності ухвал про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди.
Як вбачається з копії ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 18.06.2014 року по справі №611/394/14-ц провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито для подання позову позивачем до належного суду. Отже, вказана ухвала про закриття провадження прийнята з інших підстав, ніж ті, що встановлені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Суд може закрити провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як встановлено п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 55797 грн. в позові посилався на те, що 11.10.2013 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 55797 грн., про що складена розписка, гроші зобов'язувалась повернути до 25.10.2013 року.
Провадження за цим позовом відкрите 25.04.2014 року.
18.06.2014 року провадження у цій справі закрито.
Зі змісту ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 18.06.2014 року по справі №611/394/14-ц вбачається, що суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому справа підлягає закриттю для подання до належного суду. В ухвалі вказано, що відповідачкою надані докази, які підтверджують взаємовідносини сторін по справі, пов'язаних з господарською діяльністю.
Тобто, в ухвалі судом встановлені обставини, що спір між ОСОБА_1 Тажиром Арабхановичем до ОСОБА_2 про стягнення суми не підлягає цивільному судочинству, що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Ухвала набрала законної сили, не оскаржена, тому у суд не може перевіряти обставини, встановлені рішенням іншого суду.
Оскільки позов пред'явлений до двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а закриттю підлягає позов лише в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, розгляд справи в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 слід продовжити в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 205 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити частково.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуюча: Л.О. Варнавська