Постанова від 28.09.2016 по справі 333/2223/16-к

Справа № 3д33/2223/16-к

Провадження № 1-кп/333/331/16

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Оріхівського району, смт. Камишуваха, українця, громадянина України, освіта - середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України засудженого до 3 років до позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 13.06.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України засудженого до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України засудженого до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.11.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 263 ч.2 КК України засудженого до сплати штрафу у сумі 850 гривень;

- 25.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 років;

- 28.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст.109 ч.2, ст.70 ч.1 КК України засудженого до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.11.2012 року за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України засудженого до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 18.06.2014 звільнений з місць позбавлення волі за підставі ЗУ «Про амністію»,

за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він хворіє, потребує кваліфікованої допомоги та вважає, що перебуваючи в СІЗО не зможе отримати відповідну медичну допомогу. Також вказав, що в нього відсутні наміри переховуватися від суду та виконувати всі покладені на нього обов'язки у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, не заперечував проти заміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період час доби, не навівши цьому належного обгрунтування.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, так як на даний час судовий розгляд справи триває і ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений термін тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.10.2016 року включно.

Суд не вбачає можливим замінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальна справа провадженням не закінчена, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень, є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім цього, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, він може переховуватися від суду та не навів доказів того, що підстави, враховані судом при обранні йому запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою змінилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжній захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1