Дата документу 05.04.2017
Справа № 334/2211/17
Провадження № 1-кс/334/581/17
05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12017080050001370 від 25.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки
Оргнами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
Так, 24 березня 2017 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля центрального входу на територію парку «ім. Кірова» по вул. Рекордній у м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та в ході їх спілкування, відвернувши увагу останнього, шляхом ривку, вихопив мобільний телефон, який знаходився в руці потерпілого та відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redme 3S» вартістю 3400 грн., з пластиковим чохлом сірого кольору вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв'язку «МТС» з грошовими коштами на рахунку 5 грн., та флеш карта мікро SD об'ємом 16 ГБ вартістю 200 гривень, після чого ОСОБА_6 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3805 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж) вчинений повторно.
05.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий лочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, у зв'язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Просив обрати інший більш м'який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.
З пояснень підозрюваного вбачається, що він своєї вини по оголошеній підозрі не визнає. Просить не обирати щодо нього запобіжного захід у виді тримання під вартою, а обрати інший більш м'який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, є особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів проти власності судимість за які не знято і не погашено в установленому порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи наслідки його вчинення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_6 має мотиви переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання , і перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.177 ,193,194,196,309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12017080050001370 від 25.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з 17 год. 15 хв. 05 квітня 2017 року до 03 червня 2017 року, включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1