Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4367/16-к
Провадження №: 1-кс/332/294/17
06 квітня 2017 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного 28.12.2016 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016080030005044 від 27.12.2016 року за ч.4 ст.358 КК України, -
До Заводського районного суду міста Запоріжжя звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016080030005044 від 27.12.2016 року за ч.4 ст.358 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене в нього 26.12.2016 року в ході огляду місця події, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має номера кузову; техпаспорт НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль на ім'я ОСОБА_6 ; ключі від зазначеного автомобіля. Підставами для цього стало встановлення органом досудового розслідування невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ауді А6» д.з. НОМЕР_1 , який було надано ОСОБА_4 працівникам поліції в ході перевірки документів, самому зазначеному автомобілю.
У клопотання заявник вказав, що відповідно до висновку експерта №4-30 від 24.02.2017 року наданий на експертизу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ауді А6», д.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., на імя ОСОБА_7 за своїми характеристиками відповідає аналогічним дійсним зразкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу на території України. Отже, заявник вважає, що в подальшому застосуванні накладеного арешту на майно потреба відпала.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні також вважали за доцільне скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні документи, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080030005044 від 27.12.2016 року за ч.4 ст.358 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.12.2016 року по вул.Перспективній в м. Запоріжжі, поліцейськими сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Запоріжжі ДПП майором поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 було зупинено автомобіль «Audi А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова видалений механічним шляхом, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів на транспортний засіб ОСОБА_4 пред'явив свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Audi А6 » НОМЕР_2 від 23.03.2006 року на ім'я ОСОБА_6 , в якому тип пального не відповідав дійсності на самому автомобілі.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду місця події, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має номера кузову; техпаспорт НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль на ім'я ОСОБА_6 ; ключі від зазначеного автомобіля.
В подальшому, за результатами проведення експертизи (висновок експерта №4-30 від 24.02.2017 року) встановлено, що: 1.Наданий на експертизу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ауді А6», д.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., на ім'я ОСОБА_7 за своїми характеристиками відповідає аналогічним дійсним зразкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу на території України. 2.Вирішити питання «Чи має документ зміни первісного змісту» не є можливим.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вважали за доцільне скасувати арешт майна.
Отже, наданим в судовому засіданні висновком експерта не встановлено підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ауді А6», д.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., на ім'я ОСОБА_7 .
Будь-яких інших експертиз у даному кримінальному провадженні не призначено, підозру особі не пред'явлено та інших процесуальних дій з часу накладення арешту на майно, тобто більше трьох місяців, не здійснено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосуваня арешту майна та відповідно про необхідність його скасування.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-174,309,372,392 КПК України слідчий судя,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016080030005044 від 27.12.2016 року, а саме, з транспортного засобу - автомобіля марки «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має номера кузову; техпаспорта НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль на ім'я ОСОБА_6 ; ключів від зазначеного автомобіля.
Зобов'язати орган досудового розслідування - СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має номера кузову; техпаспорт НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль на ім'я ОСОБА_6 ; ключі від зазначеного автомобіля ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1