Справа № 303/6602/14-ц
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.
суддів : Кожух О.А., Готри Т.Ю.
при секретарі : Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року позов ПАТ "ОСОБА_2 особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_2) задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0224/08/26/-CL від 16.04.2008 року в сумі 81027,33 грн., з яких 3055,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39439,51 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту, 2094,71 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 27038,89 грн. - прострочена сума заборгованості за основною сумою кредиту, 115,61 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1492,31 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 52,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 672,13 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 959,43 доларів США ,що згідно курсу НБУ становить 12384,48 грн. - пеня.
На дане рішення ОСОБА_1А подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0224/08/26/-CL від 16 квітня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 10000,00 доларів США. під 13 % річних з кінцевим терміном повернення по 15 квітня 2015 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується заявами на видачу готівки від 16.04.2008 року, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1, отримав грошові кошти у розмірі 6500,00 доларів США та 3500,00 доларів США.
Задовольняючи заявлений позов, суд виходив з того, що відповідач не виконав зобов'язання за укладеним договором, внаслідок чого станом на 28.09.2014 року перед позивачем виникла заборгованість, в сумі 81027,33 грн., з яких 3055,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39439,51 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту, 2094,71 доларів США що згідно курсу НБУ становить 27038,89 грн. - прострочена сума заборгованості за основною сумою кредиту, 115,61 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1492,31 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 52,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 672,13 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 959,43 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 12384,48 грн. - пеня.
Колегія суддів вважає, що цей висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується зі змістом чинного законодавства України.
Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він, згідно ст. 1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1, як позичальник за договором, належним чином не виконував свої зобов'язання відповідно до умов договору, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті кредиту та інших платежів згідно договору. Заборгованість відповідача за кредитним договором підтверджена відповідним розрахунком (а.с.5).
Доводи апелянта, що Банком не доведено наявність заборгованості за договором, оскільки не додано первинних бухгалтерських документів, не заслуговують на увагу, оскільки Банком до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому наведені відповідні розрахунки заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Відповідачем, відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, не подано жодних доказів про неправильність таких розрахунків і їх розмір не спростовано.
Не заслуговують на увагу також посилання апелянта, що у 2015 році він продовжував вносити кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, оскільки заборгованість за кредитним договором, яку просив стягнути ОСОБА_2, визначена станом на 28.09.2014 року, судове рішення по справі судом першої інстанції ухвалено 04.11.2014 року, а всі платежі внесені після ухвалення рішення підлягають врахуванню на стадії виконання рішення.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .
Головуючий :
Судді :