Справа № 308/3517/17
11 квітня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали скарги виробничого структурного підрозділу “Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” регіональної філії “Львівська залізниця” публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця”, боржник ОСОБА_1, особа рішення, якої оскаржується - старший державний виконавець Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області ОСОБА_2, про визнання рішення старшого державного виконавця Білинець В.О. неправомірним та зобов'язання вчинення певних дій,-
Виробничий структурний підрозділ “Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” регіональної філії “Львівська залізниця” публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця” звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою про визнання рішення старшого державного виконавця Білинець В.О. неправомірним та зобов'язання вчинення певних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладену в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України. Тобто, в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
З роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вбачається, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з п.4 ч.7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Заявник на обґрунтування своїх вимог зазначає, що додає до скарги копії наступних документів: повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.02.2017 року, судового наказу № 2н-2757/11 від 31.08.2011 року, скарги на рішення старшого виконавця, листа від 28 березня 2017 року № 4917/13.14-39 щодо розгляду скарги та копію довіреності від 25 жовтня 2016 року зареєстрованої в реєстрі за № 9560. Проте при перегляді матеріалів скарги встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до копій скарг не додано копій зазначених документів, а тому представнику виробничого структурного підрозділу “Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” регіональної філії “Львівська залізниця” публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця” слід надати суду копії вказаних документів.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Скаргу виробничого структурного підрозділу “Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” регіональної філії “Львівська залізниця” публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця”, боржник ОСОБА_1, особа рішення, якої оскаржується - старший державний виконавець Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області ОСОБА_2, про визнання рішення старшого державного виконавця Білинець В.О. неправомірним та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3