Справа № 303/2082/17
№ 1-кс/303/443/17
12 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070040000655 від 19 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелева Городенківського району Івано-Франківського області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
-11.10.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 15 березня 2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Генерала Петрова в м.Мукачево, де підійшовши до малолітньої ОСОБА_7 2006 року народження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито викрав її велосипед «Kinetik» White, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , від 10.04.2017 року, свідоцтво оцінювача МФ № 181 від 08.10.2016, становить 5000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Окрім цього, 16 березня 2017 приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Космонавта Беляєва в м. Мукачево, біля клініки «Архімед», де скориставшись відсутністю сторонніх людей та потерпілої ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 , велосипед «Десна», вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , від 10.04.2017 року, свідоцтво оцінювача МФ № 181 від 08.10.2016 становить 2600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
В сукупності, своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
10 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надано підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують отримав 11 квітня 2017 року, що стверджується його особистим підписом, його захисник - копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують отримав 12 квітня 2017 року.
У судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_6 не буде переховуватися від слідства, буде з"являтися на всі виклики.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий судя приходить до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070040000655 від 19 березня 2017 року. Кваліфікація кримінальних правопорушень визначена за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягався і був засуджений за вчинення умисних злочинів
В судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що ОСОБА_6 був засуджений, не одружений, не працює, немає сталих соціальних зв'язків. Його місце реєстрації є відмінним від місця здійснення досудового розслідування.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177,178,183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт “с” Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 червня 2017 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 до 10 червня 2017 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання під вартою підозрюваного обчислюється з моменту взяття під варту.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1