11 квітня 2017 р. Справа № 909/171/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Інтердак", вул. Вовчинецька, 198/53, м. Івано-Франківськ, 76018,
до відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018,
за участю Івано-Франківської місцевої прокуратури, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000,
про укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 31.08.2006,
за участю:
від прокуратури: представник ОСОБА_1, посвідчення №032583 від 20.03.2015,
від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 2315/01-20/14в від 30.12.2016,
від позивача: представник не з'явився,
Приватне підприємство "Інтердак" заявило позов до Івано-Франківської міської ради про укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 31.08.2006.
Згідно зі ст. 29 ГПК України до участі у справі було допущено прокуратуру м. Івано-Франківська, яку суд ухвалою від 07.03.2016 замінив на Івано-Франківську місцеву прокуратуру з огляду зміни, що внесені в ЗУ "Про прокуратуру".
Відповідно до ухвали суду від 26.06.2014 провадження у справі зупинялось до вирішення адміністративної справи №344/5880/14-а за позовом ПП "Інтердак" до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 34 додатку до рішення №18 Івано-Франківської міської ради від 17.01.2012.
Суд відповідно до ухвали від 22.03.2016 зупиняв провадження у справі до вирішення справи №909/229/16 за позовом приватного підприємства "Інтердак" до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення №559-18 від 17.01.2012 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок", яким ПП "Інтердак" відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську для обслуговування стоянки автомобілів.
Враховуючи вирішення справи №909/229/16, суд ухвалою від 03.04.2017 поновив провадження у даній справі і призначив її розгляд в судовому засіданні 11.04.2017.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 03.04.2017.
Слід зазначити, що відповідно до п. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Таким чином, суд належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду даної справи.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2006 між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством “Інтердак”, як орендарем, укладено договір оренди землі для обслуговування стоянки автомобілів за адресою вул. Г. Хоткевича в м. Івано-Франківську загальною площею 0,2960 га. Даний договір 27.09.2006 зареєстровано в Івано-Франківському міському відділі регіональної філії ДЗК при Держкомземі України. Договір укладено строком на 1 рік до 27.09.2007. Посилається на те, що відповідно до умов договору з огляду на відсутність заперечень у сторін строк договору неодноразово продовжувався, зокрема, відповідно до рішень Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008, від 22.09.2009, 22.09.2010. Зазначає, що для продовження строку дії договору 23.05.2011 він звернувся до відповідача через Дозвільний центр м. Івано-Франківськ із заявою про поновлення строку договору оренди землі, долучивши необхідний перелік документів. Однак, у визначений Дозвільним центром термін не отримав від органу місцевого самоврядування ні рішення про поновлення договору оренди, ні рішення про відмову в його поновленні. Позивач вказує, що повторно 21.11.2011 звернувся з метою оформлення поновлення договору оренди землі і тільки у лютому 2012 року отримав копію рішення Івано-Франківської міської ради від 17.01.2012 №559-18, яким було вирішено продовжити терміни оренди земельних ділянок відповідно до додатку. При цьому в додатку до рішення, в пункті 34 зазначено ПП “Інтердак”, перед яким міститься запис “відхилити”. Вважає, що дане рішення міської ради не може розцінюватися, як відмова органу місцевого самоврядування поновлювати договір оренди, укладений з підприємством, оскільки сам текст рішення не містить такої відмови. Оскільки відповідач не повідомив про відмову в продовженні терміну дії договору оренди протягом одного місяця з моменту звернення з відповідними заявами, ПП “Інтердак” відповідно до норм законодавства та умов договору розцінює прийняте міською радою рішення, як таке, яким продовжено строк дії договору. Позаяк відповідний договір між сторонами не підписано, звернувся з вимогою про зобов'язання укласти відповідну додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 20, 181, 183, 187 ГК України, ст. 16, 182, 640-642 ЦК України, ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”.
Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов від 20.03.2014 №445/09-17/в (вх.№4259/14) вказав, що укладення спірного додатку до договору щодо земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без відповідного рішення органу місцевого самоврядування в судовому порядку є порушенням виключної компетенції такого органу. Вважає, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі на новий строк, а в ст. 33 ЗУ “Про оренду землі” лише зазначено про можливість такого поновлення.
У додаткових поясненнях від 02.06.2014 №869/09-17/в (вх.№8393/14 від 03.06.2014) Івано-Франківська міська рада посилається на те, що сторонами не погоджено істотних умов договору, зокрема, ціни. Вказує, що позивач пропонує ту ціну, яка визначена сторонами в договорі від 31.08.2006. Однак, з того часу змінилася нормативна грошова оцінка, а тому ціна договору не може бути меншою 89 253,00 грн. Крім того, зазначає, що з моменту закінчення договору оренди землі, 27.09.2007, ПП “Інтердак” використовує земельну ділянку без чинного договору. А тому Івано-Франківська міська рада відповідно до рішення від 17.01.2012 №559-18 відмовила позивачу в продовженні договору оренди земельної ділянки. Просить відмовити в задоволенні позову.
Івано-Франківська місцева прокуратура у відзиві на позов від 24.03.2014 №109-1027вих-14 (від 25.03.2014 вх.№4544/14) вказала, що ПП “Інтердак” не пролонгувало укладений договір оренди, а тому з 2011 року використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Вказує, що 23.01.2014 прокуратурою було заявлено позов про звільнення та повернення земельної ділянки, після чого підприємство почало вживати заходи, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів. При цьому ПП “Інтердак” сплачувало орендну плату, виходячи із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на 2006 рік без врахування коефіцієнту індексації. Посилається на акт Управлінням Держкомзему в м. Івано-Франківську за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.09.2011, в якому вказано, що підприємство здійснює використання земельної ділянки, проте строк дії договору оренди закінчився. Відмічає, що 06.10.2011 управління направило позивачу припис, яким зобов'язало останнього виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Заперечує твердження позивача про те, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 22.09.2009 “Про продовження термінів оренди земельних ділянок” продовжено договір оренди земельної ділянки, оскільки вказане рішення ПП “Інтердак” не виконало і відповідний договір не був зареєстрований. Крім того, Івано-Франківською міською радою неодноразово надсилалися на адресу ПП “Інтердак” листи з вимогою оформити право користування земельною ділянкою, які залишалися без відповідного реагування. Вважає, що міська рада відповідно до своїх повноважень прийняла рішення від 17.01.2012 №559-18 про відмову ПП “Інтердак” у продовженні договору оренди вищевказаної земельної ділянки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив таке.
Між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем, та ПП "Інтердак", як орендарем, 31.08.2006 на підставі п. 1.29 рішенні IV сесії Івано-Франківської міської ради V демократичного скликання від 06.07.2006 укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування стоянки автомобілів, яка знаходиться на вул. ОСОБА_3, площею 0,2960 га.
Пунктом 6 вказаного договору сторони передбачили, що договір укладено строком на один рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Вказаний договір оренди землі зареєстрований 27.09.2006 у Івано-Франківському міському відділі Івано-Франківської філії центу ДЗК при Держкомземі України.
Івано-Франківська міська рада відповідно до рішення від 10.07.2008 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок" продовжила ПП "Інтердак" термін оренди вказаної земельної ділянки терміном на один рік, при цьому вказала на продовження терміну дії старих (попередніх) договорів оренди до дати реєстрації нових і на обов'язок фізичних та юридичних осіб укласти з міськвиконкомом договір оренди землі.
22.09.2009 Івано-Франківською міською радою було прийнято аналогічне рішення щодо ПП “Інтредак”.
На підставі даних рішень відповідні договори укладені не були.
28.11.2011 за вх.№22781 Дозвільний центр Івано-Франківської міської ради зареєстрував заяву позивача про продовження терміну договору оренди земельної ділянки.
За результатами розгляду цієї заяви Івано-Франківська міська рада прийняла рішення від 17.01.2012 №559-18, згідно з п. 34 додатку до якого відмовила ПП “Інтердак” в поновленні договору оренди земельної ділянки.
Дане рішення оскаржувалось позивачем в судовому порядку.
Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до рішення від 01.06.2016 у справі №909/229/16 задовольнив позов ПП “Інтердак” до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п. 34 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради від 17.01.2012 №559-18 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок".
Львівський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 скасував та прийняв нове рішення про відмову в позові (постанова від 02.11.2016). Вищий господарський суд залишив без змін постанову ЛАГС (постанова від 09.02.2017).
При вирішенні даного спору суд встановив наведені вище обставини, а також те, що договір оренди земельної ділянки від 31.08.2006 припинив свою дію ще 27.09.2007 і що при прийнятті рішення №559-18 від 17.01.2012 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок" у частині пункту 34 додатку Івано-Франківська міська рада діяла в межах повноважень, визначених статтями 12, 122 Земельного кодексу України.
Як передбачено ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В силу наведених приписів ГПК України обставини, встановлені при вирішенні справи №909/229/16, не підлягають доказуванню і спростовують твердження позивача про пролонгацію вказаного договору оренди землі.
Оскільки укладення додаткової угоди до договору оренди землі згідно з чинною редакцією ст. 33 ЗУ “Про оренду землі” здійснюється в разі пролонгації договору, яке мало місце після 12.03.2011, то підстави для укладення додаткової угоди - відсутні.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст .43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Інтердак" до Івано-Франківської міської ради про укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 31.08.2006.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 11.04.17
Суддя Малєєва О. В.