22 березня 2017 рокусправа № 808/2824/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, завданої незаконними діями, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, завданої незаконними діями.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року надано до 31 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, строк для усунення недоліків позовної заяви. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 102 грн. Суд першої інстанції частково задовольнив клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, звільнивши їх від сплати судового збору в сумі 8949,60 грн. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач-1 на підтвердження свого скрутного майнового стану надав відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ України про суми виплачених доходів від 19.12.2016 року, згідно яких щомісячна сума соціальних виплат, яку отримує позивач-1 становить 2580грн. В свою чергу ОСОБА_2 (позивач-2), який діє в інтересах малолітньої особи, не надав суду жодних доказів підтвердження його скрутного майнового стану, тому, суд першої інстанції не знайшов підстав для повного звільнення позивачів від сплати судового збору.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає про звільнення громадян від сплати судового збору у випадках щодо захисту прав та інтересів інших осіб (п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»). Також зазначає, що було подане клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказує, що дохід позивача складає 860 грн. на місяць, представника позивача - 544 грн. на місяць.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач-1 на підтвердження свого скрутного майнового стану надав відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ України про суми виплачених доходів від 19.12.2016 року, згідно яких щомісячна сума соціальних виплат, яку отримує позивач-1 становить 2580грн. В свою чергу ОСОБА_2 (позивач-2), який діє в інтересах малолітньої особи, не надав суду жодних доказів підтвердження його скрутного майнового стану, тому, суд першої інстанції не знайшов підстав для повного звільнення позивачів від сплати судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено що позивачі звернулися до суду з позовом, що стосується не взяття на облік як внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діє ОСОБА_2) та разом з тим просили звільнити від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Згідно статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно матеріалів справи суд першої інстанції дійшов висновку про можливість часткового звільнення позивача-1 та позивача-2 від сплати судового збору, та надав строк для усунення недоліків позову, зазначивши про необхідність сплати судового збору за подачу даного позову в розмірі 1102грн.
Натомість колегія судів ап5еляційної інстанції не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Отже, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звільняється від сплати судового збору.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22.12.2016 року не може вважатися законною, оскільки, суд першої інстанції поклав обов'язок сплатити судовий збір не тільки на позивача-1 (ОСОБА_1), а й на ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та звільняється від сплати судового збору згідно закону (п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предмет позову стосується вирішення питань переміщених осіб, при цьому, матеріали справи містять докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача-1.
Зважаючи на предмет позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на основоположний принцип судочинства - принцип гуманізму. Цей принцип полягає в тому, що суд свою діяльність повинен спрямовувати на здійснення належного захисту прав, свобод та інтересів людини, її особистості. Відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
На сьогоднішній день зв'язку із масштабною внутрішньою міграцією в Україні постало безліч соціальних проблем для вимушених переселенців: гуманітарна та медична допомога, житло, безробіття, шкільна освіта тощо. Все це безпосередньо чинить величезний психологічний та матеріальний тиск на людей, які вимушені тікати із своїх будинків, переживаючи стрес, втрати. На думку колегії суддів апеляційної інстанції складності життя вимушених переселенців (в тому числі матеріального стану) є загальновідомими фактами. При цьому, звільнення позивача-1 від сплати судового збору забезпечить право на справедливий суд та зміцнить довіру до судової гілки влади.
Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду є остаточної та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник