04 квітня 2017 року справа № 183/5735/16 (2-а/183/185/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у справі №183/5735/16(2-а/183/185/16) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у справі №183/5735/16(2-а/183/185/16) позовні вимоги задоволено частково.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Приписами ч.2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду від 03 листопада 2016 року подана до суду першої інстанції 22 березня 2017 року, згідно відмітки суду першої інстанції, в той час коли копія оскаржуваної постанови Управлінням Пенсійного фонду отримана 23 грудня 2016 року.
В обґрунтування поважності пропуску строку, апелянт зазначає, що 27.12.2016 року без пропуску строку на апеляційне оскарження управлінням було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено без руху у зв'язку з відсутність документа про сплату судового збору. 01.02.2017 року УПФУ подало до суду апеляційної інстанції клопотання з поясненнями щодо сплати судового збору, але 28.02.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача повернуто.
Наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції розцінюється критично.
Так, повернення апеляційної скарги УПФУ обумовлено недотриманням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України щодо сплати судового збору за відсутності підстав для звільнення від такого обов'язку з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги та ухвала суду апеляційної інстанції від 28.02.2017 року відповідачем не оскаржена.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою від 21.03.2017 року на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 03.11.2016 року апелянтом не наводяться об'єктивні підстави, за наявності яких суд міг дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказаний недолік апеляційної скарги, а саме вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у справі №183/5735/16(2-а/183/185/16) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя С.В.Чабаненко