05 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/277/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за угодами про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року № 078934 та від 26.01.2015 року № 079677;
- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за угодами про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року № 078934 та від 26.01.2015 року № 079677.
Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці, посилаючись на надмірне навантаження уповноваженої особи судовими справами та скрутне фінансове становище банку, що унеможливлює забезпечення явки представника у судове засідання.
Позивач просить розглянути клопотання без його участі, в порядку письмового провадження.
Зважаючи на приписи частини 6 статті 128 КАС України, суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Неможливість участі представника сторони у судовому засідання має бути обґрунтованою належним чином, однак відповідач не надав суду будь-яких доказів, які підтверджують його скрутне фінансове становище або виробничу зайнятість уповноваженої особи.
Оскільки відповідачем не надано доказів неможливості забезпечення участі представника у судовому засіданні, суд відмовляє в задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 128, 122-1 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.