про залишення позовної заяви без руху
10 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/511/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Державного виконавця Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
07 квітня 2017 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Форму та зміст адміністративного позову визначено статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, зокрема, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником /частина перша статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України/.
Разом з тим, звернення до суду подано у вигляді скарги, а не у формі позовної заяви.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Законом України № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 N 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Із змісту позовної заяви Миргородської ОДПІ вбачається, що позивач заявляє немайнову вимогу.
За таких обставин ставка судового збору за подання вказаного позову складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 600,00 грн.
До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.
Також відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Однак, позивачем не додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з доданими до неї документами.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Державного виконавця Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору; позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства та доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з доданими до неї документами.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.І. Клочко