Ухвала
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
03 квітня 2017 року № 814/127/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом
Приватного підприємства "Золотий Естамп", вул. Старофортечна, 1,Миколаїв,54018
до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028
про
заява про забезпечення позову,
Приватне підприємство "Золотий Естамп" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області вилучити інформацію внесену до інформаційних баз даних відносно ПП "золотий Естамп" на підставі акту позапланової перевірки ПП "Золотий Естамп" з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Океан-Сю" за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари, які були придбані у ТОВ "Океан-Сю" у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2014 р.
17 січня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони використання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію внесену до інформаційних баз даних відносно ПП "Золотий Естамп" на підставі акту позапланової виїзної перевірки ПП "Золотий Естамп" з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Океан-Сю" за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари, які були придбані у ТОВ "Океан-Сю" у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2014 р.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Крім того, судом враховано, що використання інформації внесеної до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є правом податкового органу, яке передбачене Податковим кодексом України. Тобто, на час розгляду даної заяви суд не вбачає ознак очевидної протиправності дій відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень, це прийняття рішень, вчинення дій, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень чи вчинення дій суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Приватному підприємству "Золотий Естамп" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Є.В. Марич