10 квітня 2017 р.Справа №804/8705/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
6 грудня 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 9926,25 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2016 року №0004951304.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/8705/16 передано на розгляд судді Ляшку О.Б.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №804/8705/16 відкрито скорочене провадження.
У зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі розпорядження від 16 лютого 2017 року №557д здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної адміністративної справи та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 16 лютого 2017 року.
Оскільки провадження у справі уже відкрито, ухвалою судді від 17 лютого 2017 року справу прийнято до провадження.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який у добровільному порядку не сплачує, у зв'язку із чим податковий орган звернувся із позовом про стягнення спірних сум в судовому порядку.
Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу суду направлено на адресу відповідача, наявну у матеріалах справи, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням (за закінченням терміну зберігання). За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи в порядку скороченого провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 1 березня 2016 року №199 посадовою особою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), яка протягом 2013 року отримала дохід у вигляді успадкованого майна, з якого при нарахуванні не утримувався податок на доходи фізичних осіб. За результатами перевірки складений акт від 10 березня 2016 року №675/1304/НОМЕР_1, згідно висновків якого встановлено порушення платником податків:
- підпункту 164.2.10 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, у розмірі 7805 грн.;
- підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту «в» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України у результаті неподання податкової декларації за 2013 рік.
На підставі акту перевірки від 10 березня 2016 року №675/1304/НОМЕР_1 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2016 року №0004951304, яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 9926,25 грн., у тому числі: 7805 грн. за податковими зобов'язаннями, 2121,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Рішення направлено платнику податків поштою рекомендованим листом з повідомленням 20 квітня 2016 року, проте конверт повернутий на адресу податкової інспекції у зв'язку із неврученням з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
З урахуванням викладеного суд зазначає про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу перед бюджетом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 7 червня 2016 року №2534-17 на суму податкового боргу 9926,25 грн., яку направлено відповідачу поштою 27 липня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг в сумі 9926,25 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2016 року №0004951304.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя ОСОБА_2