Справа № 760/26106/14-ц
2-7829/14
04 грудня 2014 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Кошар А.В.
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання довіреностей недійсними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОГБК «Олімпійський» про визнання довіреностей недійсними, зобов'язання вчинити дії.
Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними та недійсними з моменту їх складання довіреності на представлення інтересів юридичної особи ОГБК «Олімпійський» за підписами ОСОБА_2 від імені голови правління кооперативом, а саме:
- довіреність ГБК «Олімпійський» на ім'я адвоката Ващинця І.І. від 26 вересня 2011 року терміном дії до 31 грудня 2011 року;
- довіреність ГБК «Олімпійський» на ім'я адвоката Ващинця І.І. від 17 січня 2012 року терміном дії до 31 грудні 2012 року;
- довіреність ГБК «Олімпійський» на ім'я адвоката Ващинця І.І. від 13 лютого 2012 року терміном дії до 31 грудня 2012 року;
- довіреність ГБК «Олімпійський» на ім'я адвоката Ващинця І.І. від 22 жовтня 2012 року терміном дії до 21 квітня 2013 року;
- довіреність ГБК «Олімпійський» на ім'я адвоката Ващинця І.І. від 28 січня 2013 року терміном дії до 28 січня 2014 року;
- довіреність ГБК «Олімпійський» на ім'я адвоката Ващинця І.І. від 14 червня 2014 року терміном дії до 14 червня 2014 рок;
- довіреність ГБК «Олімпійський» на ім'я гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 16 вересня 2014 року терміном дії до 31 грудня 2014 року;
- довіреність ГБК «Олімпійський» на ім'я головного бухгалтера ГБК «Олімпійський» ОСОБА_6 від 25 травня 2012 року.
Визнати незаконними та недійсними, з моменту їх складання та видачі, усі інші довіреності на представлення інтересів юридичної особи ОГБК «Олімпійський» за підписами ОСОБА_2 від імені голови правління кооперативом, починаючи з 24 вересня 2011 року по теперішній час.
Заборонити ОСОБА_2 підписувати та видавати довіреності третім особам від імені юридичної особи ОГБК «Олімпійський» без окремого на це доручення Вищого органу управління кооперативом.
Посилається на те, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва в справі № 2-442/12, яке набрало законної сили 20 липня 2012 року, визнано недійсним протокол та усі рішення загальних зборів членів ГБК від 24 вересня 2011 року, в тому числі й про обрання ОСОБА_2 головою правління.
Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Зміст позовних вимог у заяві чітко не викладений.
Так, у позовній заяві не зазначено які правовідносини виникли між сторонами. Якщо позивач є членом ГБК, то позовна заява має містити посилання на те, яким рішенням він прийнятий в члени кооперативу; яким рішенням кооперативу і коли саме був обраний головою кооперативу ОСОБА_2 Також не зазначено за чиїм позовом, який протокол і які рішення загальних зборів кооперативу визнані недійсними рішенням Солом'янського районного суду міста Києві від 20 липня 2012 року, оскільки в позовній заяві в абзаці 4 лише зазначено дату ухвалення рішення Солом'янського районного суду міста Києва та номер справи.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Фактично у позовній заяві викладені лише обставини видачі довіреностей та норми права, що регулюють порядок визнання довіреностей недійсними, тобто позивач не виклав обставини та не зазначив докази на підтвердження того, що його право було порушене. У позовній заяві зазначено лише, що в період 2012-2014 років ОГБК «Олімпійський» за підписом ОСОБА_2 видано декілька доручень різним особам. Позивач не зазначив де використовувались ці доручення, і яким чином це вплинуло на його права. Зі змісту позовної заяви не вбачається, яким документом кооперативу визначені повноваження особи на видачу довіреності від імені кооперативу, коли такий документ прийнятий відповідачем, чи наділений такими повноваженнями голова кооперативу.
У пункті 3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати незаконними та недійсними з моменту їх складення та видачі усі інші довіреності на представлення інтересів відповідача за підписом ОСОБА_2, проте не зазначає їх перелік, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки саме позивач має визначати конкретний зміст своїх позовних вимог.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання довіреностей і незаконними, і недійсними. Зазначені вимоги є взаємовиключними за своєю юридичною природою, оскільки незаконна довіреність не може бути дійсною в силу закону.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що довіреності були видані третім особам, тому у випадку задоволення позову, рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, проте в позовній заяві позивач не виклав яким конкретно особам видавалися довіреності та ким вони посвідчувалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Підтвердження таких складностей позивач суду не надав та не зазначив жодного доказу, який би підтвердив факт його звернення до будь-яких осіб, держаних органів чи організацій з проханням надати такі документи та відмови в задоволені його прохання.
Позивач заявив 4 позовні вимоги, проте щодо жодної з них не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (пункти 5, 6 ст. 119 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя: