Справа № 760/20780/14-ц
2-6315/14
29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.
Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Зміст позовних вимог позивачем викладений не чітко.
Позивач звертається до суду з позовом до двох відповідачів - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Фактично вимоги позивача стосуються невиплати йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів, сплачених до банку за навчання доньки.
Проте в тексті позовної заяви не зазначив, які його права порушені саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреним О.В. Не вказано, у який спосіб вони порушені, в чому полягають такі порушення та не зазначено якими доказами це підтверджується.
Крім того, позивачем у прохальній частині заяви чітко не зазначено, які саме суми він просить стягнути з кожного відповідача окремо.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя: