Справа № 760/27427/13-ц
2-496/14
19 вересня 2014 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Кошар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи,
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі була призначена судова експертиза.
30 липня 2014 року складений Висновок експерта № 83/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в зазначеній цивільній справі.
У судовому засіданні 19 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з усною заявою про призначення в справі повторної експертизи, оскільки висновки проведеної судової експертизи суперечать іншим матеріалам справи.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.
Сторона відповідача ОСОБА_3 підтримали подану заяву.
Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України не заперечує проти призначення повторної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі була призначена судова експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.
У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, яка має фахову підготовку в даній області знань.
Судова експертиза проведена судовим експертом ОСОБА_4 Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.
Суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача в заяві, не ґрунтуються на законі, носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи.
Крім того, висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом.
Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення повторної експертизи стороною відповідача суду не надано.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: