Справа № 760/3807/14-ц
2-2353/14
25 березня 2014 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Кошар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.
У судовому засіданні 25 березня 2014 року представник Державної служби інтелектуальної власності України звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Городищенським районним судом України справи та набрання законної сили рішення суду в справі № 691/118/14-ц. Зазначив, що в тій справі також заявлено клопотання про призначення експертизи.
Представник позивача проти зупинення провадження в справі заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_2 також заперечує проти зупинення провадження в справі. Зазначив, що розгляд цих справ не пов'язаний. Про розгляд справи в Городищенському районному суді Черкаської області йому відомо, проте в тій справі розгляд ще не розпочався, оскільки декілька судових засідань не відбулися.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 22 січня 2014 року Городищенським районним судом Черкаської області відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України № 29524 та зобов'язання вчинити дії.
Разом з тим, суд вважає, що звернення до суду з позовом стосовно визнання недійсним патенту України № 29524 ОСОБА_3 не перешкоджають розгляду цивільної справи за позовом іншої особи ОСОБА_1 щодо визнання недійсним цього ж патенту.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: