Справа № 761/15883/15-ц
Провадження № 2/761/1769/2017
10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарі Бондарю В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про часткове закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства «Під ключ» (далі - Відповідач № 1), Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» (далі - Відповідач № 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» (далі - Третя особа № 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ» (далі - Третя особа № 2), про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, залишеного без змін згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході судового розгляду справи, за клопотанням сторони Позивача, в якості відповідача судом було притягнуто до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Ларису Василівну (далі - Відповідач № 3).
У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення осіб, які беруть участь у справі, винесено питання про часткове закриття провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір в частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача № 3 зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна є публічно-правовим спором.
Позивач та його представник у судовому засіданні з приводу ініційованого судом питання заперечували.
Представник Відповідача № 1 підтримав думку сторони Позивача.
Відповідач № 3 та її представник з приводу закриття провадження у справі з підстав, ініційованих судом, не заперечували.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу ініційованого судом питання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що провадження у справі підлягає частковому закриттю, з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є нотаріус.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати Відповідача № 3, як державного реєстратора, виключити із Державного реєстру іпотек заборони відчуження об'єкту нерухомого майна - майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.
Оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, в частині щодо зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Ларису Василівну зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна - майнових прав на квартиру - з а к р и т и з підстав, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.