Справа № 760/28457/13-ц
2-1035/14
18 грудня 2014 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Козленко Г.О.
при секретарі Губерначук О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання пердставника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивідльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.
У судовому засіданні 17 грудня 2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що, оглянувши примірник розписки від 31.12.2010 року, виникли сумніви щодо власноручного підписання розписки ОСОБА_2 Також зазначив, що просить покласти оплату за проведення експертизи на сторону відповідача.
В судове засідання позивач та відповідач і його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини невки не повідомили, надавши до суду заяви згідно яких позивач поклався на розсуд суду щодо призначення експертизи, а відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Порушуючи питання про призначення експертизи сторона заявника посилається на те, що ОСОБА_2 заперечує факт власноручного підписання між сторонами розписки від 31.12.2010 року про надання коштів в розмірі 800000 грн.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для призначення у справі судової експертизи, оскільки висновок експерта може вплинути на розгляд справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.
Керуючись статями 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити КНДІ судових експертиз МЮ України, встановивши строк для проведення експертизи в один місяць з дня надходження цивільної справи до КНДІ судових експертизи МЮ України.
На вирішення експертам поставити питання:
1. Чи виконаний підпис та текст, викладений у розписці від 31.12.2010 року про взяття грошових коштів в розмірі 800000 грн. у ОСОБА_1 ОСОБА_2 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у розписці від 31.12.2010 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2.
У розпорядження експертам надати: матеріали цивільної справи 760/28457/13-ц (2-1035/14) в одному томі.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Г.О. Козленко