Справа № 760/22155/14-ц
(2-6737/14)
14 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
У позовній заяві не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що позивач володіє спірною частиною квартири АДРЕСА_1.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач протягом 12 років жодних дій щодо переоформлення квартири не вчинив. Право власності на 1/2 частину квартири за відповідачем не оформлено та в реєстрі не зареєстровано та з метою підтвердження цієї обставини позивачем у судовому засіданні буде заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Підтвердження таких складностей позивач суду не надав та не зазначив жодного доказу, який би підтвердив факт його звернення до будь-яких осіб, державних органів чи організацій з проханням надати такі документи та відмови в задоволені його прохання.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року № 369 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме: в додатках до позовної заяви не виявилося оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва.
Переплачена сума судового збору буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя: