Справа № 760/3807/14
2-2353/14
04 липня 2014 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Кошар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,
21 лютого 2014 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.
04 липня 2014 року через канцелярію суду представником третьої особи була подана заява про відвід головуючого в справі судді. У заяві зазначено, що до участі в справі допущена особа, яка не можу бути представником в цій справі, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі позовна заява не була залишена без руху, при розгляді справи процесуальні дії головуючого свідчать про його зацікавленість у розгляді даної справи.
У судовому засіданні 04 липня 2014 року представник третьої особи підтримав подану заяву.
Представник позивача проти задоволення відводу заперечує.
Представник Державної служби інтелектуальної власності України залишила вирішення заяви на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.
Інтереси сторін у справі представляють різні представники на підставі різних нотаріально посвідчених довіреностей, копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглядались у судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
При вирішення питання стосовно відкриття провадження в справі, не вбачалось недотримання стороною позивача вимог статей 119 і 120 ЦПК України.
Інші процесуальні рішення в справі можуть бути оскаржені учасниками судового розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 293 ЦПК України
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстав для задоволення заявленого представником третьої особи відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: