Ухвала від 04.07.2014 по справі 760/3807/14-ц

Справа № 760/3807/14-ц

2-2353/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі була призначена судова експертиза.

05 червня 2014 року складений Висновок експерта № 50/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в зазначеній цивільній справі.

04 липня 2014 року через канцелярію суду представником третьої особи було подане клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи суперечать поясненню третьої особи в справі - ОСОБА_4 та висновку патентного повіреного України ОСОБА_5, який доданий до клопотання про призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі була призначена судова експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, яка має фахову підготовку в даній області знань.

Судова експертиза проведена судовим експертом Антоновською І.А. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

Суд вважає, що доводи, зазначені представником третьої особи в клопотанні, не ґрунтуються на законі, носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення повторної експертизи суду не надано.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: