Справа № 760/4357/14-ц
2-2476/14
07 березня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним відчуження частини житлового будинку, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним відчуження частини житлового будинку, зобов'язання відповідача демонтувати цегляну стіну та привести приміщення під'їзду в первісний стан.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та є співвласником допоміжних приміщень цього будинку. З листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 серпня 2011 року їй стало відомо, що нежитлове приміщення у під'їзді № 2 першого поверху знаходиться на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в місті Києві державної адміністрації на підставі розпоряджень відповідача.
Вважає, що порушені її права як співвласника нежитлових приміщень та просить суд ухвалити рішення яким:
- визнати незаконним відчуження суб'єктом владних повноважень - Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією сходових клітин та парадного (вуличного) входу першого поверху до під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1;
- зобов'язати відповідача вчинити дії - демонтувати цегляну стіну, яка відокремлює частину сходової клітини та парадний (вуличний) вхід до під'їзду для вільного використання за призначенням та привести приміщення під'їзду в первісний стан.
Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява не містить чіткого викладу змісту позовних вимог.
Так, зі змісту позовних вимог не вбачається:
- з яких приміщень складається перший поверх будинку АДРЕСА_1 в межах під'їзду № 2;
- яке призначення спірного приміщення згідно поверхового плану будинку, його позначення в плані, для можливості ідентифікації приміщення щодо якого виник спір;
- чи передбачена цим планом цегляна стіна, яку позивач просить демонтувати, якщо ні, то коли та ким вона встановлена та чи вносилась зміни в поверховий план будинку після її встановлення.
Позовна заява містить вимогу про визнання відчуження Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією сходових клітин та парадного (вуличного входу) першого поверху до під'їзду номер № 2 будинку № 40 по вул. Урицького в місті Києві.
При цьому в позовній заяві відсутнє посилання на те, коли і на підставі якого документа (договору купівлі-продажу, дарування тощо) відбулося відчуження нежитлового приміщення та хто є його власником на даний час.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Підтвердження таких складностей позивач суду не надав та не зазначив жодного доказу, який би підтвердив факт його звернення до будь-яких осіб, держаних органів чи організацій з проханням надати такі документи та відмови в задоволені його прохання.
У випадку відчуження нежитлового приміщення та зміни його власника, позивачу слід визначитися зі способом захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України, за наявності факту відчуження нежитлового приміщення іншій юридичній чи фізичній особі, яка не зазначена в позовній заяві ОСОБА_1
Інша позовна вимога стосується зобов'язання відповідача демонтувати стіну та привести приміщення під'їзду в первісний стан.
Разом з тим, у позовній заяві зазначено два відповідачі, а тому заявлені вимоги мають бути викладені щодо кожного відповідача окремо, в тому числі з викладенням вимог, який з відповідачів має виконати такі роботи з відповідним обґрунтуванням.
Фактично зміст позовної заяви ґрунтується лише на викладі обставин, без зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину чи наявності підстав для звільнення від доказування, що суперечить вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя: