ун. № 759/1338/17
пр. № 1-кп/759/207/17
10 квітня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120161000800007356 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського
району,Київської області, громадянина України, освіта повна середня,
пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 19 липня 2016 року, приблизно о 19 годині 03 хвилини, керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 технічно-справним автомобілем «ГАЗ 3102-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по Житомирському шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп, 16 км), зупинився біля місця для розвороту, що на 16 км в м. Києві, щоб здійснити маневр-розворот. В даному автомобілі в якості пасажирів на передньому сидінні знаходилася ОСОБА_8 та на задньому сидінні ОСОБА_7 .
В цей же час, в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі руху Житомирського шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп), зі сторони СП ДПС в напрямку пр-та Перемоги м. Києві, рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Коли водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3102-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 , розпочав здійснювати маневр-розворот, то не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:
- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б), який зобов'язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;
- п. 10.1, який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що іде буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4, який зобов'язує водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травма грудної клітки: правобічний пневмогемотораксу (до 150 мл. Рідкої крові), переломи 2-5 ребер справа, правої ключиці зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесне ушкодження: 2 забійні рани чола справа, правої надбрівної дуги; пара орбітальна гематома справа; закрита травма грудної клітки: правобічний пневмогемотораксу (до 30 мл. Рідкої крові), переломи 2-10 ребер справа, акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, які у сукупності відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, його похилий вік, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді штрафу.
Крім того підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення автотехнічної експертизи № 569ат від 30.08.2016 року та автотехнічної експертизи № 969ат від 10.01.2017 року, що становить 2 971 гривня 35 копійок.
Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Цивільний позов заявлений та підтриманий потерпілою ОСОБА_7 під час судового провадження ., підлягає задоволенню тільки частково. При цьому в частині матеріальної шкоди може бути задоволений тільки на суму 3698 гривні 93 копійок (792+297,60+162,96+31,66+338,44+189,83+560+34,70+291,43+98,59+342,57+382,75+176,40 грн), оскільки потерпілою суду надано докази, а саме чеки та квитанції витрачених коштів на лікування на зазначену суму..В частині витрат на стоматологічні послуги, а саме 14085 гривень, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до обвинувального акту, а також проведеною судово-медичною експертизою №1477/Е від 22.09.2016 року не встановлено ушкодження, які потребують стоматологічних послуг.
Крім того відповідно до ст. 25 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілим відшкодувується не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров"я час втрати працездатності.Позивачем надано листи непрацездатності №402062, №541995 та №318484 на 60 днів. Таким чином підлягає стягненню на користь позивача з розрахунку , що мінімальна заробітна плата на той час складала 1450 гривень-2900 гривень.
Поряд з цим, враховуючи страждання, які потерпіла ОСОБА_7 зазнала у зв"язку з причиненням їй тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне стягнути на її користь моральну шкоду частково на суму 25000 гривень, яку стягнути в сумі 23750 гривень, відповідно до ст.1187 ЦК України, з власника автомобіля ОСОБА_4 , а 1250 гривень , як і вищезазначену матеріальну шкоду з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Юнівес» відповідно до Поліса №АЕ/9858071 від 19.06.2016 року, за яким об"єктом страхування є цивільно-правова відповідальність власника автомобіля за шкоду, яка може бути заподіяна здоров"ю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один ) рік.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення автотехнічних експертиз, що становить 2 971 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна) гривня 35 (тридцять п'ять) копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва (р/р 31110115700009, МФО 820019, код 37962074, код платежу 24060300, призначення платежу: інші надходження).
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Юнівес" на її користь 6598 гривень 93 копійки матеріальної шкоди та 1250 гривень моральної шкоди,(всього 7848 гривень 93 копійки), а також стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 23750 гривень моральної шкоди
Речові докази: автомобіль «ГАЗ 3102-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Соборній, 4 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_4 , який зберігається по пр-ту. Відрадному, 95-А в м. Києві - повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: