пр. № 1-кс/759/1242/17
ун. № 759/5272/17
05 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017101080000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
05.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора центральної філії державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.04.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. перебуваючи на території державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві” розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 18 000 грн., за сприяння в укладанні договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі право власності належить ДП “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві” з використанням свого службового становища та за попередньою змовою з юрисконсультом відділу правового забезпечення та нормативних розробок державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві” ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, в присутності якого під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 18 000 гривень, які останній діючи з використанням свого службового становища таза попередньою змовою групою осіб отримав від гр. ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились в одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль, Київської обл., громадянин України, директор центральної філії державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві”, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, не судимий
04.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) повідомленням про виявлення кримінального правопорушення;
2) протоколом обшуку від 04.04.2017 року проведеного на за адресою АДРЕСА_2 під час якого вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.
3) протоколами освідування ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 ) протоколами допиту ОСОБА_7 .
5) рапортом про затримання
6) матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.
Обгрунтовує саме такий вид запобіжного заходу тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, може вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 та врахувати наявність малолітньої дитини.
Адвокат заперечує обґрунтованість підозри, але у разі обрання слідчим суддею запобіжного заходу просить обрати особисте зобов'язання.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017101080000033, відомості про яке внесені 17.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
04.04.2017р. ОСОБА_9 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідка, переховуватись від органів досудового розслідування, а також оцінившивстановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність зареєстрованого місця проживання, сталих сімейних зв'язків, малолітньої дитини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 42017101080000033, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, пояснення адвоката, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора центральної філії державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві”, зареєстрованого за за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 одруженого, освіта вища, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_4 , в період з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.
3) Утримуватись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження ( свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 )
4) Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та на Святошинське УП ГУ НП у місті Києві.
Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 05.04.2017 року о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження
підозрюваний ОСОБА_5 ____________