Справа № 758/4186/17
Категорія 193
07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС офісу великих платників податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Перша лізингова компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-
ОСОБА_3, працюючи на посаді директора генерального директора ТОВ «Перша лізингова компанія», що за адресою: місто Київ, вулиця Іллінська, 8, вчинив правопорушення п. б, пп. 266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України в частині несвоєчасної сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за IVквартал 2016 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак, надав до суду пояснення відносно протоколів про адміністративне правопорушення. В поясненні він зазначив, що свою вину визнає, добровільно оплатив штраф, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії, акти, та пояснення, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують її відповідальність - не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до відповідальності, свою вину визнав повністю, добровільно оплатив штраф, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя В. М. Бородій