Справа № 758/4542/17
03 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек щодо заборони відчуження, зобов'язання укладення додаткової угоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек щодо заборони відчуження, зобов'язання укладення додаткової угоди.
Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.
Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…
За загальними правилами встановленими статтями 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї документів, останній звертаючись з нею до Подільського районного суду м. Києва вказує на те, що місцем проживання Відповідача-1 є адреса: АДРЕСА_1, а Відповідача-2: АДРЕСА_2.
Мною встановлено, що вищезазначені зареєстровані адреси місця проживання та місцезнаходження відповідачів територіально не відносяться до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим подана позивачем позовна заява, виходячи з приписів ст. 109 ЦПК України, не може бути підсудна йому.
Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом саме до Подільського районного суду м. Києва, мною також не встановлено, оскільки нерухоме майно, яке він просить визнати іпотекою банку, територіально знаходиться на адміністративній території Шевченківського району міста Києва, про що він сам вказав в своїй позовній заяві (абзац 10 третього аркушу позовної заяви).
Стаття 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.
Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 3 200, 00 грн.
На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек щодо заборони відчуження, зобов'язання укладення додаткової угоди , повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 200, 00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 580475 від 21.03.2017 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяВ. С. Декаленко