Дело № 3-1732/09
30 октября 2009 года Судья Васильевского районного суда Запорожской области Сидоренко Ю.В. , при секретаре Коваль О.В., с участием ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2., представителя потерпевшего ОСОБА_3., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Черновцы, работающего механиком участка № 6 шахты «ІНФОРМАЦІЯ_2» ЗАО «ЗЖРК», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
21.07.2009 года около 11-00 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем «Chery Elara», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 на 433 км + 150 м а/д Харков-Симферополь-Севастополь, перед началом движения и перестроения в ряду, не убедился в безопасности манёвра, при развороте на автодороге, и совершил столкновение с автомобилем «Дача Логан» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2. Вследствие ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения и съехали в левый по ходу движения кювет.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину не признал, считает, что виновным в ДТП является водитель «Дача Логан» ОСОБА_2., которым непосредственно нарушены п.14.2 б, п.10.4 Правил дорожного движения. Суду пояснил, что 21.07.2009 года после 10-00 час заехал АЗС, заправившись бензином, начал движение по дополнительной полосе с включенным левым поворотом, и только начал поворот, произошел удар, он выбил головой стекло и очнулся, когда его машина уже находилась в кювете. Просит не принимать во внимание проведенную автотехническую экспертизу, поскольку считает, что экспертная оценка противоречит составленной инспектором ГАИ схеме ДТП и при проведении экспертизы экспертом не были взяты во внимание показания свидетелей. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Потерпевший ОСОБА_2. считает, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_1., который не убедился в безопасности маневра, начал осуществлять разворот транспортного средства с обочины, не подавая предупредительных сигналов. Суду пояснил, что 21.07.2009 года около 11-00 час., двигался по 433 км автодороги Харков-Симферополь-Севастополь, по направлению в г.Запорожье со скоростью примерно 50-60 км/час. В попутном направлении, без подачи сигнала поворота, резко с обочины начал маневр разворота автомобиль ОСОБА_1. В связи с чем, он начал резко тормозить и выводить автомобиль на встречную полосу движения во избежание столкновения с автомобилем ОСОБА_1. Однако автомобиль под управлением ОСОБА_1. продолжал движение, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она находилась в салоне автомобиля, которым управлял ОСОБА_1. После выезда с заправочной станции, ОСОБА_1. по дополнительной полосе проехал по прямой до прерывистой линии, она слышала сигнал работающего поворотника, ОСОБА_1. снизил скорость и начал осуществлять поворот, и тут произошел удар с автомобилем.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 338 от 14.10.2009 года, проведенной по ходатайству ОСОБА_1., судебный эксперт-автотехник ЗФ Украинского экспертного центра «Эксперт-Сервис-Авто» Маляр Н.И. пришел к следующим выводам: в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Chery Elara» государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при выполнении разворота в обратном направлении должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожного движения. С момента возникновения опасной дорожной обстановки, водитель «Dacia Logan» государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения. С технической точки зрения опасная дорожная обстановка создана водителем «Chery Elara» ОСОБА_1 в момент выезда на проезжую часть с правой обочины для выполнения разворота. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Chery Elara» государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при выполнении раз ворота должен был убедиться в безопасности, пропустить автомобиль «Dacia Logan», а потом произвести разворот, руководствуясь требованиями пп.1.5, 10.1, пп.10.2, 10.4 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Chery Elara» ОСОБА_1., не соответствующие требованиям п.10.1,10.2,10.4 Правил дорожного движения, следует оценивать как находящиеся в причинной связи с совершенным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Dacia Logan» ОСОБА_2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Chery Elara» при скорости 61,1 км/час, а также при более высокой скорости, а, следовательно, для водителя ОСОБА_2, при имеющихся исходных данных, возникла аварийная ситуация.
Выводы экспертизы, с учетом имеющихся исходных данных, не противоречат выводам инспектора ГАИ, составившего админинистративный протокол на водителя ОСОБА_1.
В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Chery Elara» ОСОБА_1. не соответствовали требованиям пп.1.5.,10.1,10.2,10.4 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации опасная дорожная обстановка была создана водителем автомобиля «Chery Elara» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при выполнении разворота с правой обочины, что подтверждается объяснениями свидетелей, находящихся в автомобиле ОСОБА_1: ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_6, а также пассажиром «Dacia Logan» ОСОБА_7
Для обеспечения безопасности движения водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.10.1,10.2,10.4 Правил дорожного движения, однако, не пропустив автомобиль «Dacia Logan» госномер НОМЕР_2, следующий сзади по проезжей части, ОСОБА_1 при развороте создал опасную дорожную обстановку, которая переросла в аварийную.
Водитель автомобиль «Dacia Logan», государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_2., действуя в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, при имеющихся исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Chery Elara» государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_4, мнение представителя потерпевшего ОСОБА_3., суд считает, что в действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, квалифицирующими признаками которого являются нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, путей, путейных сооружений и иного имущества.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, в ходе судебного разбирательства полностью доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии АР № 005570 от 21.07.2009 года, составленным инспектором ДПС Андроновым Д.К., рапортом инспектора ДПС Жавжарова О.И., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2009 года, схемою происшествия от 21.07.2009 года, письменными пояснениями ОСОБА_2., ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 3042 от 21.07.2009 года в отношении ОСОБА_2., протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 3041 от 21.07.2009 года в отношении ОСОБА_1., составленными Мелитопольским наркологическим диспансером, согласно выводов которых, у вышеуказанных лиц признаки употребления алкогольных напитков отсутствуют, заключением судебной автотехнической экспертизы № 338 от 14.10.2009 года, проведенной судебным экспертом-автотехником ЗФ Украинского экспертного центра «Эксперт-Сервис-Авто» Маляром Н.И.
Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении и принимая по внимание, что на момент рассмотрения судом административного материала сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст.38 КУпАП, закончились, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. подлежит прекращению, поскольку данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 38, ст.124, 221, п.7 ст. 247, 251, 252, 268, 279, 283, 284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях - прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление судьи может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаються в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд.
Постановление суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Судья
Васильевского районного суда
Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО