Справа №2а-1143
2009 року
29.09.2009 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Степаненко Ю.А.
при секретарі Васюковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Суровця Євгена Сергійовича - інспектора роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В позові ОСОБА_1 вказує, що 15.03.2009 року о 13-00 годин він керував автомобілем «Таврія-1122» державний номер НОМЕР_1 на автошляху Харків- Сімферополь, рухаючись в сторону м. Запоріжжя зі швидкістю 90 км/годину.
Його зупинили працівники взводу № 2 роти ДПС № 1 на 314 км та повідомили, що він перевищив встановлену швидкість. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він був не згодний з вказаним протоколом, про що зазначив у ньому, вказавши, що їхав за попереднім автомобілем ВАЗ 2102 зеленого кольору, швидкість якого на радарі зафіксована - 102 км/год. Швидкість його ж автомобіля не могла бути більшою за швидкість попереднього автомобіля. Обгону по полосі руху він не здійснював. В протоколі не вказано свідків, які могли б підтвердити його вину в перевищенні швидкості.
Того ж дня лейтенантом взводу № 2 роти ДПС № 1 ОДДЗ - Суровцем Євгеном Сергійовичем відносно нього було винесено постанову АР № 067590 по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а тому, просить суд визнати дії Управління Державної Автомобільної Інспекції України МВС в Запорізькій області, в особі інспектора ДПС Суровця Євгена Сергійовича неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно нього.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які є у справі.
Суд, вислухавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу та ухвалити постанову за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі слідуючого:
як видно із матеріалів справи, 15.03.2009 року о 13-30 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Таврія-1122» державний номер НОМЕР_1 на 314 км. автошляху Харків- Сімферополь, де обмежена максимальна швидкість руху до 90 кілометрів на годину, рухався зі швидкістю 116 км/годину, чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год ;
протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено Суровцем Євгеном Сергійовичем - інспектором роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області - лейтенантом міліції;
автомобіль «Таврія-1122» державний номер НОМЕР_1 належить позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про РТЗ , копія якого є у справі;
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, дорожній знак 3.29. передбачає обмеження максимальної швидкості; забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Табличка 7.2.2. до дорожнього знаку, вказує на зону дії забороненого знаку.
П.12.6. "г" Правил передбачає обмеження максимальної швидкості руху автомобіля, у тому числі, до 90 км/год.
Відповідно до Закону України "Про міліцію", звання відповідача - інспектора - роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №1 - лейтенант міліції, яким складено постанову, яка є предметом позову, є спеціальним званням.
Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 року №1111, передбачено основні напрямки і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України.
Згідно статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин, виконання постанови про накладання адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає, зокрема, накладення на водіїв транспортних засобів штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км. на годину.
Відповідно до ст.222 КУпАП, працівники органів внутрішніх справ (у тому числі ДПС) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.122 ч.1 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст..276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 КУпАП, може розглядатися, у тому числі, за місцем його вчинення.
Згідно положень ст.. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно положень ст.. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст..258 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст..258 КУпАП, не складається протокол про адміністративне правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кіно-зйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та й постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст..283 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до таких висновків:
- в оскаржуваній позивачем постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2009 року о 13-30 годин, ОСОБА_1., який керував автомобілем «Таврія-1122» державний номер НОМЕР_1 на 314 км. автошляху Харків- Сімферополь, в межах дії дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху до 90 км/год, вчинив адміністративнео правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;
-однак, відповідачами у справі не було надано суду докази на підтвердження таких фактів: чи знаходився 15.03.2009 року інспектор Суровець Є.С. на службі по нагляду за дорожнім рухом транспорту і пішоходів на 314 км. автодороги Харків-Сімферополь; чи правомірно інспектор був допущений до роботи із радіолокаційним вимірювачем швидкості "ВИЗИР", чи склав він залік з правил його застосування, чи на законних підставах інспектором використовувався вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий "ВИЗИР" №0812501, чи цей прилад визнаний як засіб вимірювальної техніки, чи зареєстрований він у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, чи на законних підставах прилад перебуває у користуванні ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області , чи видано на нього Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення; чому у протоколі відсутні посилання на свідків ? Зазначені данні повинні бути надані суду саме відповідачами.
Таким чином, за відсутності вказаних даних, робити висновок про правомірність дій Суровця Євгена Сергійовича - інспектора роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст..94 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 року №1111, Законом України "Про міліцію", ст.ст.23, 24, 27, 122, 222, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254,258, 268, 276, 277-280, 283-288 КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,8,9,10, 11,12,17,69,70, 71, 94,100, 158-163, 167, КАС України, суд,-
Позов - задовольнити.
Витзнати дії Суровця Євгена Сергійовича - інспектора роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області - неправомірними.
Скасувати постанову №АР 067590 по справі про адміністративне правопорушення, винесену за ст..122 ч.1 КУпАП 15.03.2009 року Суровцем Євгеном Сергійовичем - інспектором роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1.
Судові витрати-віднести за рахунок держави.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василівського
Районного суду Ю.А.Степаненко