Справа № 2-1572/09
(заочне)
27 жовтня 2009 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.
при секретарі: Осінцевій Л.А,,
за участю: представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення суми втрат від інфляції та трьох відсотків річних за прострочку виконання боржником грошового зобов'язання,
ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми втрат від інфляції та трьох відсотків річних за прострочку виконання боржником грошового зобов'язання. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20.02.2007 року на його користь з ОСОБА_2. стягнута заподіяна внаслідок ДТП матеріальна шкода в сумі 33762,73 грн., моральна шкода в сумі 3000 грн., судові витрати в сумі 394,91 грн., а всього стягнуто 37157,64 грн. Виконавчий лист про стягнення суми боргу був поданий ним до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області 24.05.2007 року. Проте, 10.09.2007 року державним виконавцем винесена постанова про повернення на його адресу виконавчого листа на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, до теперішнього часу документи з ВДВС Василівського РУЮ він не отримав, оскільки вони загубилися та 05.05.2009 року державний виконавець звернувся до Василівського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. А відповідач, маючи стабільний дохід, під різними приводами ухиляється від виконання рішення суду та станом на 15.07.2009 року навіть не приступив до виконання грошового зобов'язання. Тому, посилаючись на ст.ст. 509, 525,5 99, 612, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму втрат від інфляції та трьох відсотків річних за період з 20.02.2007 року по 15.07.2009 року в розмірі 19363,00 грн. за невиконання відповідачем рішення Василівського районного суду від 20.02.2007 року, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 194,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн. та витрати, пов'язані з отриманням довідки про індекс інфляції, в сумі 7,90 грн.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь суму втрат від інфляції в розмірі 16721,13 грн. та три відсотки річних в розмірі 2838,87 грн. за невиконання відповідачем судового рішення, за період з 21.02.2007 року по 18.09.2009 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 196,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн. та витрати, пов'язані з отриманням довідки про індекс інфляції, в сумі 7,90 грн. Суду додатково пояснив, що дублікат виконавчого листа судом виданий та виконавчий документ знаходиться безпосередньо у нього. Просить позов задовольнити, з урахуванням уточнених позовних вимог, у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_3. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити за підставами, зазначеними у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.
Позивач та його представник проти винесення заочного рішення у справі, на підставі наявних у справі доказів, не заперечують.
Представник третьої особи ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не пояснив, самостійних вимог не заявив.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20.02.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута матеріальна шкода в сумі 33762,73 грн., моральна шкода в сумі 3000 грн. та судові витрати в сумі 394,91 грн., а всього 37157,64 грн. (а.с.7,8).
Сума стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. заподіяної внаслідок ДТП шкоди, визначена рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20.02.2007 року, яке набрало законної сили і не може бути змінена.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», обов'язок примусового виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Стягнення з боржника будь-яких втрат від інфляції та відсотків у зв'язку з несвоєчасним виконанням Державною виконавчою службою судового рішення чинним законодавством не передбачено.
Положення ст.625 ЦК України не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки річ йде про стадію примусового виконання рішення суду.
Стаття 625 ЦК України визначає відповідальність боржника за просрочку виконання ним грошового зобов'язання. Однак, на стадії примусового виконання рішення суду строки виконання рішення, обов'язкові для боржника, які були б передбачені нормами матеріального права, тобто Цивільним Кодексом України, а також відповідальність боржника за невиконання рішення, звернутого до примусового виконання, чинним законодавством не передбачені.
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважає таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений законом або договором. Такий строк для боржника у випадку примусового виконання рішення суду законом не встановлений.
Крім того, судовим рішенням встановлена сума шкоди, заподіяна ОСОБА_1. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто йдеться не про договірні зобов'язанння у розумінні зобов'язального права, в яких строк виконання є обов'язковим для боржника, а про примусове виконання судового рішення в контексті положень Закону України «Про виконавче провадження». Тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення суми втрат від інфляції та трьох відсотків річних за прострочку виконання боржником грошового зобов'язання, суд вважає необхідним відмовити.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд також відмовляє ОСОБА_1. у відшкодуванні понесених ним судових витрат у вигляді судового збору в сумі 196,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн. та витрат, пов'язаних з отриманням довідки про індекс інфляції, в сумі 7,90 грн.
Керуючись ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.625 ЦК України, ст.ст. 7,10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми втрат від інфляції та трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО