Справа № 2а-2743/09
Постанова
Іменем України
13 жовтня 2009 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська молодшого лейтенанта міліції Тельчарова Володимира Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Встановив:
Позивач 22 червня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська молодшого лейтенанта міліції Тельчарова В.Г., в якому просив визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову від 19.03.2009 року АР 075927, а справу провадженням закрити. В позові зазначав, що 19 березня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Бердянська Тельчаровим В,Г. винесена постанова АР 075927, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Як зазначено в постанові, він нібито 19.03.2009 року в м.Бердянську по вул. Мелітопольське Шосе, біля будинку №110, керуючи автомобілем ЗАЗ 11057, НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год, де швидкість руху обмежена до 40 км/год, чим перевищив швидкість руху на 39 км/год. Постанову отримав поштою 19.06.2009 року. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з суттєвим порушеннями закону. Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію”, основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак автомобіль інспектором не зупинявся, протокол про порушення не складався. Отже, такі дії відповідача не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції. Фотофіксація правопорушення зроблена приладом, який не працює в автономному режимі, що робить постанову такою, що не відповідає ст.14-1 КУпАП. З фотографії, доданої до постанови, не можна визначити, де було зроблено фотозйомку, при цьому кут огляду з приладу „Візир” навмисно звужений, у зв'язку з чим могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля, що рухався поруч, а тому вона не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 287, 288 КУпАП просив скасувати постанову, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, пояснив по його суті, та додатково зазначив, що копію постанови, згідно штемпелю на конверті, він отримав лише 19.06.2009 року. Крім цього, керувати належним йому автомобілем мають право ще три особи, тому не можна стверджувати, що 19.03.2009 року керував автомобілем саме він. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості адміністративного позову і наявності підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що на підставі постанови АР 075927 від 19.03.2009 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 11057, НОМЕР_1 в м.Бердянську по вул. Мелітопольське Шосе, біля будинку №110, перевищив встановлену швидкість руху 40 км/год на 39 км/год, рухаючись зі швидкістю 79 км/год., що підтверджується копією постанови.
Тобто, співробітником ВДАІ позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.14-1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Судом встановлено, що прилад „Візир”, яким інспектор ВДАІ зафіксував правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а тому, винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, без процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 279, 280 КУпАП, є незаконним.
Крім цього, відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП копія постанови в даному випадку повинна була направлена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови, однак судом встановлено, що постанова від 19.03.2009 року була направлена поштою позивачу, згідно штемпеля на конверті, лише 19.06.2009 року, а тому суд вважає, що строки оскарження постанови позивачем не пропущено.
Оцінюючи в своїй сукупності встановлені фактичні обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська Тельчарова В.Г.є незаконними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9- 11, 17, 159-163 КАС України, ст.ст. 251, 279, 280, 283 КУпАП, суд
Постановив:
Адміністративній позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії відповідача- інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська молодшого лейтенанта міліції Тельчарова Володимира Григоровича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 075927 від 19.03.2009 року у відношенні ОСОБА_2 незаконними.
Скасувати постанову АР 075927 від 19.03.2009 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а справу провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.П.Пустовіт