Справа № 2а-2737/09
Постанова
Іменем України
07 жовтня 2009 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська Мірчева Андрія Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач 18 червня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська Мірчева А.М., якому просив поновити йому строк на оскарження постанови АР 069056 від 06.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення; визнати незаконною та скасувати постанову АР 069056 від 06.03.2009 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Бердянська Мірчевим А.М., по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а справу провадженням закрити. В позові зазначав, що 06 березня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Бердянська Мірчевим А.М. винесена постанова АР №0069056, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Як зазначено в постанові, він 06.03.2009 року о 10-42 год. в м.Бердянську по вул. Мелітопольське Шосе, біля будинку №110-А, керуючи автомобілем „Мазда”, д/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 69 км/год, чим перевищив швидкість руху на 29 км/год. Вважає дану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону. Автомобіль інспектором не зупинявся, протокол про порушення не складався, чим порушено ст..33 та 268 КУпАП. Частиною 6 ст.258 КУпАП передбачено випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається, а саме: коли правопорушення зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису. Стаття 14-1 КУпАП встановлює, що така фіксація і заочне винесення постанови стосовно власника транспортного засобу можливе, якщо правопорушення зафіксоване приладом, який працює в автоматичному режимі. Прилад „Візир” не є таким приладом, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер, а за своїми технічними характеристиками може фіксувати швидкість іншого автомобіля, що рухається поряд, а не того, який показаний на фотознімку, на якому зафіксована лише права частина автомобіля, а ліва зрізана. А тому, на його думку, немає ніяких доказів, які б підтверджували належним чином, що швидкість, указана на зображенні, долученому до постанови, належить саме його автомобілю. Постанова від 06.03.2009 року була направлена йому лише 11 червня 2009 року, а знайдено в поштовій скринці 14.06.2009 року, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 287,288, 289, 247 п.1 КУпАП просив поновити строк на оскарження постанови, визнати її незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.
У судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву, в якій просив розглянути його позов за його відсутності у зв'язку з його виїздом за межі України, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості адміністративного позову і наявності підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що на підставі постанови АР 069056 від 06.03.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він, рухаючись на автомобілі „Мазда”, д/н НОМЕР_1 в м.Бердянську по вул. Мелітопольське Шосе, біля будинку №110-А, перевищив встановлену швидкість руху 40 км/год на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 69 км/год., що підтверджується копією постанови.
Тобто, співробітником ВДАІ Мірчевим А.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.14-1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники транспортних засобів.
Судом встановлено, що прилад „Візир”, яким інспектор ВДАІ зафіксував правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а тому, винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, без процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 279, 280 КУпАП, є незаконним.
Крім цього, відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП копія постанови в даному випадку повинна була направлена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови, однак судом встановлено, що постанова від 06.03.2009 року була направлена поштою позивачу, згідно штемпеля на конверті, лише 11.06.2009 року, а тому суд вважає, що строк оскарження постанови підлягає поновленню.
Оцінюючи в своїй сукупності встановлені фактичні обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушенням чинного законодавства, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9- 11, 17, 159-163 КАС України, ст..ст. 251, 258, 279, 280, 283 КУпАП, суд
Постановив:
Адміністративній позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АР 069056 від 06.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати незаконною та скасувати постанову АР 069056 від 06.03.2009 року,
винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Бердянська Мірчевим Андрієм Миколайовичем, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а справу провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.П.Пустовіт.