Номер провадження: 11-сс/785/336/17
Номер справи місцевого суду: 521/3500/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.03.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 березня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №12017160470000832,
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 02.03.2017 року із клопотанням, у межах кримінального провадження №12017160470000832, про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20 години 00 хв. по 06 годину 00 хвилин строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 березня 2017 року, було частково задоволено клопотання слідчого та було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Крім того, на ОСОБА_8 були покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він не заперечує проти обгрунтованості підозри та наявності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, однак вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя обрав підозрюваному більш суворий запобіжний захід, ніж просив в клопотанні слідчий,.
В зв'язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.03.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20 годин до 06 години наступної доби.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, а прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ,ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що відповідно до ст. 194, 196 КПК України слідчий суддя повинен вказати, чому неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який вказаний у клопотанні слідчого.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею виконані не були. Навпаки слідчий суддя обрав підозрюваному більш суворий запобіжний захід, ніж той про який в клопотанні просив слідчий.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
В оскарженій постанові, слідчий суддя вказує на те, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим, в клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з 20 годин до 06 години наступної доби, однак слідчий суддя безпідставно застосував більш суворий запобіжний захід, ніж той, на якому наполягав слідчий доманій арешт цілодобово.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід обрати підозрюваному запобіжний захід - домашній арешт з 20 годин до 06 години наступної доби, з покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 187, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 березня 2017 року, якою було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 06 години наступної доби, строком до 27.04.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .