Номер провадження: 2-р/785/6/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
28.03.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,
при секретарі: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задоволено.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року - скасовано.
Ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ідентифікаційний код юридичної особи 21650966) з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 463 552,11 (чотириста шістдесят три тисячі п'ятсот два долари США та 11 центів) дол. США та 4 049 866,85 (чотири мільйони сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень та 85 копійок) грн.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ідентифікаційний код юридичної особи 21650966) з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) грн.
03.01.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, в якій він просить роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме: вказати за яким кредитним договором стягується заборгованість; розмір основного боргу за наданим кредитом; розмір заборгованості по сплаті відсотків; розмір заборгованості за пенею за несплату основного боргу; розмір заборгованості за пенею за несплату відсотків.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши вимоги заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішенні, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні апеляційного суду відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Ю.І. Кравець
ОСОБА_5