31.03.2017
Справа № 522/4764/17
3/522/2375/17
31.03.2017 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління держпраці в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Із протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-004/0079 від 23.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 виконуючи свої посадові обов'язки начальника служби праці і персоналу та заступника начальника служби праці та персоналу з квітня 2015р. по день проведення перевірки порушувала законодавство про працю та ці порушення носять тривалий характер, що встановлено на день проведення перевірки та відмічено актом перевірки від 20.02.2017р. № 15-01-004/0147 і передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про, адміністративні правопорушення а саме:
-ч. З.ст.24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, до початку роботи працівника за укладеним трудовим
договором, оформленого наказом чи розпорядженням. На підприємстві має місце направлення повідомлення
до територіального Органу Державної фіскальної служби про прийняття на посаду не до початку роботи
працівника.
Зокрема: ОСОБА_3 у трудових відносинах з 19.08.2015р. (наказ від 18.08.2015р. № 466к); дата
формування повідомлення підприємством - 19.08.2015р., квитанція № 2 СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від
09.08.2015р. ОСОБА_4 у трудових відносинах з 27.10.2016р. (наказ від 26.10.2016р. № 611 к); дата
формування повідомлення підприємством - 28.10.2016р., квитанція № 2 СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від
28.10.2016р. ОСОБА_5 у трудових відносинах з 02.12.2016р. (наказ від 01.12.2016р. № 679к); дата
формування повідомлення підприємством - 02.12.2016р., квитанція № 2 СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від
02.12.2016р. ОСОБА_6 у трудових відносинах з 24.01.2017р. (наказ від 24.01.2017р. № 25к); дата
формування повідомлення підприємством - 24.01.2017р„ квитанція № 2 СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від 245.24.2017 р.
п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - не із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці типової форм П-2. Зокрема, із записами про переведення ОСОБА_7 (наказ від 23.07.2015р. № 418к; наказ від 30.03.2016р. № 1 ЗОк); ОСОБА_8 (наказ від 26.12.2016р. № 716к та інші працівники не ознайомлені під розписку із записами в особових картках типової форми П-2.
Ч.ч.4, 5 ст. 79 КЗпП - Під час проведення перевірки не представлено документального підтвердження щодо письмосого повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком відпусток на 2016 та на 2017р.р. терміну.
ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - На підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. Так, у січні 2016р. при нормі тривалості робочого часу 151 година відпрацьовано працівниками: ОСОБА_9 -180 годин, ОСОБА_10 - 188 годин* ОСОБА_11 - 192 години: ОСОБА_12 - 18о годин; ОСОБА_13 - 192 години.
У грудні 2016р. при нормі тривалості робочого часу 176 годин відпрацьовано працівниками: ОСОБА_14180 годин, ОСОБА_15 - 192 години; ОСОБА_16 - 180 годин; ОСОБА_17 - 192 години.
При цьому, у табелях обліку використання робочого часу у графі «Відпрацьовано за місяць годин з них надурочно» зазначено біля прізвищ, зокрема вищенаведених працівників «0.00», що є не забезпеченням
достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. При цьому, у табелях обліку використання робочого часу у графі «Відпрацьовано за місяць годин з них надурочно» зазначено біля прізвищ, зокрема вищенаведених працівників «0.00», що є не забезпеченням достовірного обліку виконуваної
працівником роботи у встановленому порядку.
- Ч. 1,ч.2 ст 65 КЗпП - на підприємстві працівники, зокрема плавсоставу служби флоту, працюють за змінним і рафіком роботи. Зокрема, у січні 2016р. при нормі тривалості робочого часу 151 година відпрацьовано працівниками: ОСОБА_9 -180 годин, ОСОБА_10 - 188 годин; ОСОБА_11 - 192 години; ОСОБА_12 - 188 годин; ОСОБА_13 - 192 години. На підприємстві не ведеться облік надурочних годин кожного працівника, Тому підтвердити або спростувати той факт, що надурочні роботи не перевищують для кожного працівника 120 годин на рік на день проведення перевірки не є можливим.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.
Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 41, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн., в дохід держави.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_18