Справа № 522/22102/16-а
Провадження №2а/522/1096/16
03 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Тарасов А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кропивницькому інспектора патрульної поліції Пухко Ірини В'ячеславівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кропивницькому інспектора патрульної поліції Пухко Ірини В'ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 116915 від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.11.2016 року об 11 год. 47 хв., в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 19, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.11.2016 року співробітниками управління патрульної поліції в м. Кропивницькому було винесено постанову серії ПСЗ № 116915 від 09.11.2016 року, згідно якої, ОСОБА_1 09.11.2016 року об 11 год. 47 хв., в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 19, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кропивницькому інспектора патрульної поліції Пухко І.В. було винесено зазначену постанову відносно ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
.Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 116915 від 09.11.2016 року, судом встановлено, що під час складення постанови про адміністративне правопорушення, відповідачу було відомо про незгоду позивача з відомостями, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення, в частині кваліфікування його дій, як винних, про що свідчить відмітка в зазначеній постанові про відмову позивача ОСОБА_1 від підпису, де в графі «Копію постанови мною отримано» зазначено - «Правила не нарушал, в чем буду…». При цьому, відповідач не вчинив жодних дій по збору будь-яких доказів, окрім внесення даних в постанову про адміністративне правопорушення, хоча повинен був бути ознайомлений з правом особи, що притягається до адміністративної відповідальності на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порядку КАС України, та особливостями доказування по справам, що розглядаються в порядку вищезазначеного процесуального закону. Крім того, відповідачем не допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Згідно ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме: про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення та доводи позивача та вважати їх обґрунтованими в частині того, що інспектором поліції не враховані усі обставини справи при винесені постанови про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ПСЗ № 116915 від 09.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160 - 163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кропивницькому інспектора патрульної поліції Пухко Ірини В'ячеславівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ПСЗ № 116915 від 09.11.2016 року, прийняту інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кропивницькому інспектора патрульної поліції Пухкою Іриною В'ячеславівною, по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: Тарасов А.В.
03.04.2017