Справа №522/25174/16-п
Провадження № 3/522/2941/17
10 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ї роти 1-го батальйону Управління поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 16 червня 1969 року у м. Одесі, громадянин України, фізична особа-підприємець, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративної відповідальності №065477 від 12.12.2016 року, 12 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Скісна, біля будинку 2, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину не визнав, та суду пояснив, що він 12.12.2016 року прибув до Портофранківського ВП з метою подачі заяви на невідому особу, котра знаходилась у нього вдома, протягом встановлення всіх обставин, він випив стопку горілки, після чого у приміщенні Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі, працівники поліції склали на нього протокол за відмову у проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку, однак автомобілем він не керував.
Допитаний у судовому засіданні понятий ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.12.2016 року біля приміщення Портофранківського ВП його зупинили поліцейські з метою дачі пояснень як понятого, жодної інформації пов'язаної із даним інцидентом не пам'ятає. Був понятим уже двічі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.12.2016 року в період між 18.30-19.00 годиною, ОСОБА_1 приїхав до дому, вони привітались. Пізніше побачив екіпаж поліцейських, котрі говорили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані, однак автомобіль був припаркований біля будинку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на СТО, та приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_1 ремонтував автомобіль, був у тверезому стані, жодних ознак алкогольного сп'яніння при спілкуванні із ОСОБА_1 він не бачив.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З метою перевірки достовірності відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, судом було здійснено виклик поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти капрала поліції ОСОБА_5, котрий складав даний протокол. Однак, на неодноразовий виклик судом, поліцейський не явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що свідчить як про неявку із неповажних причини та про неповагу до суду.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, заслухавши пояснення свідків та понятого, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.
Відмова від проходження медичного огляду вважається адміністративним правопорушенням тільки у тому випадку, коли у поліцейських є достатні підстави вважати, що особа знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому зазначено, що особа не перебуває в стані алкогольного сп'яніння виключає наявність складу правопорушення передбаченого у ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками - відмова від проведення у встановленому порядку медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, та про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
10.03.2017