Справа № 522/3727/17
Провадження № 3/522/1950/17
22 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області, щодо: ОСОБА_1, який народився 18.11.1984 року у м. Одесі, громадянки України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії АА № 640729 від 21.02.2017 року, ОСОБА_1, 21.02.2017 року приблизно о 12.30 хвилин знаходячись на вул. Ніженській ,12 що у Приморському районі міста Одеса, здійснював торгівлю алкогольними напоями, без дозвільних документів та ліцензії, чим порушив встановлені правила господарської діяльності, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином, та написав заяву, про розгляд адміністративної справи за його відсутності, оскільки не має можливості прибути до суду.
Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.
В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1:
-- протокол про адміністративне правопорушення АА № 640729 від 21.02.2017 року;
-- пояснення ОСОБА_1С від 21.02.2017 року;
За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімумудля працездатних осіб.
Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1С, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.З урахуванням того, що під час складення протоколу АА № 640729 від 21.02.2017 інспектором Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, не вилучалися предмети незаконної торгівлі, суд приходить до висновку, не застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації предметів незаконної торгівлі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3 22.03.2017