МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/11437/16-ц
Пр. №4-с/521/19/17
03 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У червні 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, посилаючись на те, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області перебуває виконавче провадження №46521198, з виконання виконавчого листа №1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБТ Банк» заборгованості у розмірі 1382309,45 грн.
Ухвалою суду від 30 листопада 2016року прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд (т.1, а.с.89).
Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ПАТ «ВТБ Банк» (т.1, а.с.93).
Ухвалою суду від 12 січня 2017 року за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ТОВ «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4 А (т.1, а.с.188-189).
Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПП «Юридична компанія «Діол» (т.1, а.с.221-222).
Ухвалою суду від 15 березня 2017 року було прийнято відмову ОСОБА_2 від вимог скарги в частині призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, подану в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи: Приморський ВДВС ОМУЮ, ПАТ«ВТБ Банк», ТОВ «Росла», старший державний виконавець Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, ДП «Сетам», ПП «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, та провадження в цієї частині закрите (т.2, а.с.38).
В ході розгляду справи представник позивача, діюча за ордером та угодою від 29 червня 2016 рокузаявила клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просила суд поставити наступні питання:
-Яка оціночна вартість квартири № 4, що знаходиться у будинку №77 по вул. Катериненська в місті Одесі станом на дату складання звіту про оцінку арештованого майна, суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Росла», а саме станом на 09 лютого 2016 року?
- Чи відповідають результати оцінки майна, квартири АДРЕСА_1, яка виготовлена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Росла», початковій вартості такого майна, з урахуванням факту переоцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 46521198, на момент проведення повторних торгів, а саме станом на 07.09.2016 року?
- чи належним чином визначена початкова ціна продажу предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, при її продажу на торгах в рамках виконавчого провадження №46521198.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі (т.1, а.с.2,3).
Представник Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1, а.с.195).
Представник ПАТ «ВТБ Банк», діючий за довіреністю від 14 березня 2016 року року в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання (т.1, а.с.99).
Представник ТОВ «Росла»в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1, а.с.198, т.2, а.с.45).
Представник ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, діючий за довіреністю від 05 липня 2016 року в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував (т.2, а.с.6-11,12,43).
Представник ПП «Юридична компанія «Діол», діючий за довіреністю від 16 лютого 2017 року в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував (т.2, а.с.21-23,44,49).
Заінтересовані особи: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4 А, в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1,а.с.196,197,т.2, а.с.46).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1,4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Оскільки предметом розгляду даної справи є оскарження дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області в частині відмови у призначені рецензування звіту експертної оцінки майна, а саме визнання їх незаконними та скасування оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, то суд вважає, що питання щодо оціночної вартості вищевказаної квартири виконаної суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Росла», а також питання щодо відповідності результатів оцінки зазначеної квартири не є предметом судового розгляду у даній справі
Тому, суд прийшов до висновку, що метою заявленого представником скаржника клопотання є затягування розгляду цивільної справи, оскільки предметом розгляду справи є оскарження дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, а заявлене представником скаржника клопотання, з переліком питань та обґрунтуванням необхідності призначення будівельно - технічної експертизи стосується предмету оцінки, та ніяким чином не може бути доказом у зазначеній цивільній справі.
Керуючись ст. 143, 145, 202, 383, 384, 386 ЦПК України, суд
встановив:
Клопотання представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: О.М.Сегеда