Справа № 520/2667/17
Провадження № 3/520/1667/17
10.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
24.02.2017 року о 16 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив направити матеріали адміністративної справи для розгляду в Малиновський районний суд м. Одеси за місцем його проживання, обґрунтовуючи тим, що через ускладнений робочий графік не може з?явитись до судового засіданні в Київський районний суд м. Одеси.
Суд розглянувши клопотання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто патрульною поліцією м. Одеси було правомірно направлено протокол про адміністративне правопорушення до Київського районного суду м. Одеси, оскільки ДТП сталося саме в Київському районі м. Одеси. При цьому, суд критично відноситься до посилання ОСОБА_1, що він не може з?явитися до судового засідання через ускладнений робочий графік, оскільки це жодним чином не підтверджено, більш того час роботи Київського та Малиновського суду приблизно однаковий та у разі явки у судове засідання йому було б надано документ, який би підтверджував його знаходження у судовому засіданні.
Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи за відсутності повідомленого водія ОСОБА_1, який не з?явився у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.
Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Чванкін С. А.