МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/11437/16-ц
Пр. №4-с/521/19/17
03 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У червні 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, посилаючись на те, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області перебуває виконавче провадження №46521198, з виконання виконавчого листа №1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБТ Банк» заборгованості у розмірі 1382309,45 грн.
Вказував, що 29 червня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири №4, що розташована по вул. Катерининська,77 у м. Одесі та було залучено суб'єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» (далі-ТОВ «Росла») для проведення її експертної оцінки.
Стверджував, що 04 лютого 2016 року ТОВ «Росла» провело оцінку іпотечної квартири без її огляду, яка на той час склала 504056,00 грн.
При цьому зазначав, що про проведену оцінку квартири його своєчасно не сповістили, та подали заявку до ДП «Сетам» для проведення примусової реалізації (аукціону) на електронних торгах, тим самим позбавив його права оскаржити звіт про оцінку майна, яка за його думкою є необ'єктивною, та значно заниженою. Внаслідок дій старшого державного виконавця Хорунжої В.Г., якою було подано заявку на реалізацію майна, іпотечне майно може бути реалізовано за заниженою ціною, що порушує його права
Оскільки заявник заперечував проти результатів оцінки іпотечної квартири, проведеної ТОВ «Росла», то вінзвернувся до державного виконавця з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, але державним виконавцем йому було відмовлено.
Посилаючись на те, що звіт про оцінку майна від 04 лютого 2016 року, виготовлений ТОВ «Росла» є необґрунтованим та складеним з порушенням норм діючого законодавства, заявник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області в частині відмови у призначені рецензування звіту експертної оцінки майна, незаконними, скасувати оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, та призначити рецензування звіту про оцінку майна.
Представник ОСОБА_2, діюча за ордером та угодою від 29 червня 2016 року в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі (т.1, а.с.2,3).
Представник Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1, а.с.195).
Представник ПАТ «ВТБ Банк», діючий за довіреністю від 14 березня 2016 року року в судовому засіданні доводи скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні. Раніше надав письмові заперечення на скаргу (т.1, а.с.99).
Представник ТОВ «Росла» в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1, а.с.198, т.2, а.с.45).
Представник ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, діючий за довіреністю від 05 липня 2016 року в судовому засіданні доводи скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні, раніше надав свої заперечення проти скарги (т.2, а.с.6-11,12,43).
Представник ПП «Юридична компанія «Діол», діючий за довіреністю від 16 лютого 2017 року в судовому засіданні доводи скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні, раніше надав свої заперечення проти скарги (т.2, а.с.21-23,44,49).
Заінтересовані особи: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4 А, в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1,а.с.196,197,т.2, а.с.46).
Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ПАТ «ВТБ Банк» (т.1, а.с.93).
Ухвалою суду від 12 січня 2017 року за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ТОВ «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4 А (т.1, а.с.188-189).
Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПП «Юридична компанія «Діол» (т.1, а.с.221-222).
Ухвалою суду від 15 березня 2017 року було прийнято відмову ОСОБА_2 від вимог скарги в частині призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, подану в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи: Приморський ВДВС ОМУЮ, ПАТ«ВТБ Банк», ТОВ «Росла», старший державний виконавець Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського ВДВСм. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, ДП «Сетам», ПП «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, та провадження в цієї частині закрите (т.2, а.с.38).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підставі виконавчого напису №1519/2-4874/11 виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, було відкрите виконавче провадження про стягненняз ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБТ Банк» заборгованості у розмірі 1382309,45 грн. (т.1, а.с. 11,165).
Крім того, Приморським відділом державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області відносноОСОБА_2 також були відкрити виконавчі провадження за №2275, №2276, №2273, №2274 щодо стягненняз останнього на користь ПАТ «ВБТ Банк» грошових коштів.
Постановою Приморського відділу державної виконавчої службим.Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області від 21 липня 2016 року виконавчі провадження за №2275, №2276, №2273, №2274 були об'єднанні у зведене виконавче провадження за №2275 на загальну суму 1500491,4 грн. (т.1, а.с.145)
Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10 лютого 2015 року було приєднано виконавче провадження №46521198 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-4874/11 виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одесидо зведеного виконавчого провадження №47843776 (т.1, а.с.160).
Актом опису й арешту майна від 04 грудня 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 (а.с.)
04 грудня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/2-4874/11 виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, в якому було зафіксовано, що ОСОБА_2 отримав копію вказаного акту (а.с.156-159).
Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12 червня 2015 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Росла» для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку з питань визначення вартості арештованого майна, а саме квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2000 року ОСОБА_2 (т.1, а.с.154).
Відповідно до звіту про оцінку майна від 09 лютого 2016 року станом на 04 лютого 2016 року, вартість арештованого майна, а саме квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, становить 504056,00 грн.
Судом встановлено, що 02 березня 2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області на адресу ОСОБА_2 було надіслано лист за №4670 від 02 березня 2016 року про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки арештованого майна, за результатами якої вартість квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, склала 504056,00 грн. та роз'яснено право подати державному виконавцю заперечення щодо оцінки в десятиденний строк з дня надходження повідомлення (т.1, а.с.147).
Факт направлення вказаного листа підтверджується поштовим повідомленням (т.1, а.с.148,149).
Оскільки заявник не оскаржив оцінку арештованого майна, то 26 травня 2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області була направлена заявка на реалізацію арештованого майна та відповідно до листа ДП «Сетам» торги були призначені на 29 червня - 01 липня 2016 року (т.1, а.с.150,151).
З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2016 року заявник звернувся до Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки не погодився з оцінкою арештованого майна, а саме квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, то 29 червня 2016 року він (т.1, а.с.13).
Відповідно до листа начальника Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області №14175 від 30 червня 2016 року заявнику було відмовлено в призначенні рецензуванні звіту експертної оцінки від 02 березня 2016 року (т.1, а.с.14).
З матеріалів справи вбачається, що оскільки аукціон по реалізації майна не відбувся з у зв'язку з відсутністю покупців, то 22.07.2016 року державним виконавцем було проведена переоцінка арештованого майна, ціна якого на повторному аукціоні становитиме 99% від стартової ціни майна, а саме квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі - 499015,44 грн., про що було складено акт переоцінки майна від 22 липня 2016 року (т.1, а.с.125,139).
Встановлено, що відповідно до звіту про оцінку майна, проведеного ТОВ «Інститут незалежної експертизи» за заявою позивача вартість квартири №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, станом на 01 серпня 2016 року складає 913748,98 грн. (т.1, а.с. 19-41).
Судом встановлено, що предмет іпотеки, а саме квартира №4, що розташована по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, яка належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2000 року ОСОБА_2 була реалізована з 05 вересня 2016 року по 07 вересня 2016 року ДП «Сетам», шляхом проведення електронних торгів за адресою: м. Київ, вул. Стрілецького,4-6, на підставі порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мінстерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5 за ціною 499015,44 грн., що підтверджується актом №46521198 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.102-103).
Встановлено, що згідно з протоколом від 04 жовтня 2016 року №195937, переможець торгів - ПП «Юридична компанія «Діол» (т.1, а.с.118-119).
Відповідно до платіжного доручення №47 від 20 вересня 2016 року ПП «Юридична компанія «Діол» перерахувала на рахунок Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області грошові кошти за придбання майна - 474064,67 грн. (т.1, а.с.120).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення правовідносин, визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
У пункті 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів встановлені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Згідно статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.
Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.
Відповідно до ст. 58 цього ж Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначаються правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.
Відповідно до ст. 5 цього Закону суб'єктами оціночної діяльності є:
- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;
- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Згідно зі ст. 12 цього ж Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань.
Відповідно до ст. 13 цього ж Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Стандарт № 1).
Відповідно до п. 50 Стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Згідно з п. 54 Стандарту № 1 зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до п. п. 62, 63, 67 Стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).
Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.
Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:
- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;
- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;
- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;
- звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
В ході розгляду справи судом встановлено, що заявник обґрунтовує скаргу протиправністю дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо проведеної ТОВ «Росла» оцінки квартири №4, по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, яка за його думкою є необ'єктивною, та значно заниженою, а тому просив суд скасувати оцінку зазначеної вище квартири, яка фактично не є ані нормативним актом, ані рішенням органу державної влади.
Суд також не приймає до уваги доводи заявника, що вартість нерухомого майна, визначена в звіті з незалежної оцінки майна, значно занижена, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна.
Заявником не було оскаржено дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника.
Згідно із п. 2 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
Суд звертає увагу, що статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, проведеного суб'єктом оціночної діяльності, а також результатів рецензування звіту про оцінку майна. Такі результати можуть бути оскаржені державному виконавцю або до суду у встановлений законом строк.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та результатами рецензування звіту про оцінку майна сторона виконавчого провадження може оскаржити такі результати в порядку і в строки, встановлені законом, незважаючи на те, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем.
Суд зазначає, що скаржником не додано до матеріалів справи доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна.
В ході розгляду справи судом встановлено дотримання державним виконавцем порядку визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні. Також не надано доказів на підтвердження відсутності проведення огляду нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській областіщодо проведення оцінки нерухомого майна квартири №4, по вул. Катериненській, 77 в м. Одесі, під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №47843776 діяв в межах повноважень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», та з урахуванням вимог, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України
Як встановлено судом, скаржник не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необ'єктивним. В судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність суттєвих порушень при проведенні оцінювання спірного майна, які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість. Доказів на спростування цього звіту також надано не було, а тому суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: О.М.Сегеда