Справа № 2-1899 /2009р.
25 вересня 2009р. Бердянський міськ районний суд Запорізької області
у складі: головуючо го- судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі: Олійник Н.М. з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ї особи приватного нотаріуса Бер-дянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів по договору позики з урахуванням індексу інфля-ції та річних,
Як видно з основної та уточнюючої позовної заяви, 27 серпня 2005р. між позива-чем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів на суму 50000грн. Договір позики грошовнх коштів був засвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріаль-ного округу Запорізької об пасті ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2228. Згідно пункту № 1 цього договору позикодавець передав, а позичальник прийняв у влас-ність грошові кошти в сумі 50 000гривень, які зобов'язується повернути готівкою до 01.05. 2006р. Згідно з пунктом № 5 цього договору, якщо позичальник своєчасно не поверне су-му боргу, він зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню, встановлену за домовленістю сторін у 0.5% за кожен день від простроченої суми. Згідно з пунктом № 6 цього договору зазначено, що в разі якщо позичальник не поверне позичені гроші до заз-наченого терміну, позикодавець вправі буде пред'явити цей договір до стягнення в поряд-ку і в строки, передбачені чинним законодавством. Згідно з пунктом № 8 цього договору він укладений за згодою дружини ' ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . 05.11.2007р. відповідач ОСОБА_3 віддав 8000 грн. борту і обіцяв поверну-ти останню суму боргу. На неодноразові вимоги ОСОБА_2 до відповідача виконати вимоги договору позики грошових коштів від 27 серпня 2005 року, відповідач ОСОБА_3 не реагував , а тільки обіцяв повернути борг за договором позики та до теперішнього часу свої обіцянки не виконує, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики грошових коштів від 27 серпня 2005р. в розмірі 42 000 грн., суму збитку з урахуванням індекс інфляції в розмірі 22154 гри. 94 коп., суму 3 % річних в розмірі 3412грн. 65коп. , пеню відповідно договору від 27 серпня 2005р. в сумі 207760 грн. , а всього 275327грн. 59коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач ОСОБА_3 за згодою дружини ОСОБА_4 взяв в борг гроші в сумі 50000грн. до 1.05.2006р., але відповідач своєчасно борг повністю не повернув, а повернув тільки 8000грн. і тому позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу з інфляцією, 3% річних та сумою пені.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що дійсно він брав гроші в борг 50000грн., але між ним та позивачем була домовленість про утворення спільного підприємства і ці гроші були необхідні для оформлення земель-ної ділянки на косі , він і раніше брав гроші для оформлення різних документів, але по-зивач цей борг вирішив оформити через позику. Після оформлення позики позивач відій-шов від справи , а потім став вимагати повернення грошей, але гроші були витрачені на оформлення документів підприємства, тому позивачу було повернуто 8000грн. На час укладання договору позики відповідач фактично вже не проживав зі своєю дружиною, але формально вони були у шлюбі і тому нотаріус викликала її в нотконтору для озна-йомлення та узгодження договору позики. Гроші відповідач ОСОБА_4 не отримувала і договір позики не підписувала. Позов відповідач визнає частково в сумі 63384,65грн., що складається з суми боргу 42000грн., суми індексу інфляції -17972грн., 3% річних- 3412,65грн., оскільки вважає, що позивачем неправильно нарахована сума індексу інфляції та нарахована пеня.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що з 2004року вони з чоловіком ОСОБА_3 припинили спільне проживання, проживали окремо, вели роздільне господарство та мали окремий бюджет, проте формально були у шлюбі. На прохання колишнього чоловіка вона приїхала до нотаріуса та підписала заяву, що вона не заперечує проти договору позики, але нотаріус її запевнила, що це просто формальність, але гроші відповідач не отримувала і тому повертати їх не згодна.
3-я особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запо-різької області ОСОБА_5 на час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер-ла, в своїй письмовій заяві на адресу суду вона зазначила, що вона посвідчила договір по-зики згідно діючого законодавства, за згодою дружини позичальника, усі умови договору сторонами були визначені самостійно.
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:
27 серпня 2005р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів на суму 50000грн. строком до 1.05.2005р. Договір позики грошових коштів був засвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2228, що підтверджується копією дого-вору позики грошових коштів від 27.08.2005р.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 на час укладення договору позики фактично припинила шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_3 , проживала окре--мо, мала окремий бюджет, договір позики не підписувала і не отримувала гроші для сім»ї, суд вважає, що немає підстав для задоволення позову відносно відповідача ОСОБА_4 .
Згідно з пунктом № 5 договору позики грошових коштів від 27.08.2009р.- якщо позичальник своєчасно не поверне суму боргу, він зобов'язаний сплатити на вимогу пози-кодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочен-ня, а також пеню, встановлену за домовленістю сторін у 0.5% за кожен день від простро-ченої суми. Згідно з пунктом № 6 цього договору зазначено, що в разі якщо позичальник не поверне позичені гроші до зазначеного терміну, позикодавець вправі буде пред'явити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством.
05.11.2007р. відповідач ОСОБА_3 віддав борг в сумі 8000 грн.
Станом на 25 вересня 2009р. відповідач не повернув борг позивачеві в сумі 42000грн..
Сума індексу інфляції за період з травня 2006р. по вересень 2009р. складає 17972грн.
Відповідач не повернув суму боргу, що складає 42000грн, і 3% річних від цієї суми складає 3412,65грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України- договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1046 ЦК України- « За договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визна-чені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві та ку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визна-чених родовими ознаками.»
Відповідно до ч.З ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішен-ням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне рішення.
Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін не повернув позивачу суму боргу, а також враховуючи, що сума пені набагато перевищує суму боргу , суд вва-жає можливим позов задовольнити частково, знизивши суму пені до суми неповернутого боргу, і стягнути з відповідача суму боргу з урахування суми інфляції, 3% річних та 42000грн. пені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212- 215 ЦПК України, ст.549,551, 625, 629,1046,1047,1049, Ц К України, суд
Позов задовольнити частково по відношенню до ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основний борг в сумі 42000грн., суму інфляції 17972,0грн., 3% річних в сумі 3412,65грн., пеню в сумі 42000грн., судові витрати в сумі 1053,85грн., ІТЗ в сумі 30грн, а всього 106468,5грн. В решті частині позову відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів по договору позики з урахуванням індексу інфляції та річних відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська